Помощь в рамках проекта: подготовлена частная жалоба на определение о замене должника в исполнительном производстве

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при оказании правовой поддержки гражданам в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» старается как можно оперативнее подключаться к решению вопросов, которые не терпят отлагательства. Например, это необходимо при обжаловании судебного акта, не вступившего в законную силу. Недавно как раз была оказана подобная помощь.
К нам обратилась гражданка А., которая с февраля 2025 года является опекуном несовершеннолетнего мальчика. Его и его брата, который уже давно под опекой иных лиц, мама умерла летом прошлого года. От нее осталась квартира (в очень нехорошем состоянии) и большое количество долгов, подтвержденных судебными актами. Расценив, что размер долгов фактически равен стоимости наследственного имущества, гражданка А. намеревалась отказаться от наследства, но органы опеки не дали на это согласия.
Процесс принятия наследства и оформления прав на него еще не завершен, но взыскатели, которые ранее обращались в суд к матери мальчика, не дремлют. Они (а это несколько ресурсоснабжающих организаций) обратились к мировому судье, ранее вынесшему судебные приказы о замене стороны исполнительного производства (напомним, что судебный приказ одновременно является и исполнительным документом).
Мировой судья достаточно оперативно рассмотрел данные заявления и вынес соответствующие определения.
Гражданка А. не согласна с вынесенными судебными актами, но не знает как самостоятельно попытаться их отменить. По результатам ознакомления со всеми представленными документами юристы ЧРОСПО «Правосознание» приняли решение об оказании заявительнице правовой помощи – составлении частной жалобы на определение. Причем такая работа была проведена достаточно оперативно, так как, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а к нам заявительница обратилась через неделю после вынесения определений.
В подготовленной частной жалобе было указано, что мировым было вынесено определение, которым произведена замена должника в исполнительном производстве по судебному приказу от июня 2024 года с матери ребенка на гражданку А., действующую в интересах мальчика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
С определением мирового судьи гражданка А. не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Оспариваемым определением был заменен должник на гражданку А. Однако в данном случае должна была быть произведена замена должника на его наследника, а не на представителя несовершеннолетнего.
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
На основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
На основании статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Статьей 18 указанного выше закона, статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно сложившейся судебной практике, приведенные выше нормативные положения указывают, что обязанность по оплате за жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему, а также по оплате коммунальных услуг, не связанных с фактическим проживанием в жилом помещении, лежит на законных представителях несовершеннолетнего, и исполняться она должна за счет доходов последнего.
Приведенные нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.
С учетом изложенных обстоятельств, взыскание с опекуна несовершеннолетнего задолженности по оплате коммунальных услуг является незаконным. Оплата задолженности должна производиться за счет доходов несовершеннолетнего. Таким образом, в рассматриваемом случае мать ребенка должна была быть заменена на ее наследника – сына (двоих сыновей), а не на гражданку А.
На основании изложенного, районному суду была адресована просьба определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Подготовленные документы были переданы заявительнице. Также ей был разъяснен порядок подачи жалобы в суд.
Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
В Кургане челябинца осудили за мошенничество с жильем и материнским капиталом
Всего обмануто свыше 60 потерпевших, проживающих на территории Курганской, Тюменской, Свердловской, Челябинской областей.
Чужие в своей квартире. В России опять активизировались «черные риелторы»
08 февраля 2018 года на сайте «АиФ – Челябинск» www.chel.aif.ru и в газете «АиФ-Челябинск» № 6 от 07 февраля 2018 года была размещена статья, в которой рассказана очередная история о мошенничестве с жильем, а также даны рекомендации и советы. В этой статье также представлен комментарий и советы Председателя ЧРОСПО «Правосознание» Бабина Алексея Анатольевича. Представляем Вашему вниманию данную статью.
Мошенник, претворяясь «племянницей в беде», похитил сбережения пожилых женщин
Излишняя доверчивость и желание помочь близкому человеку, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», являются благодатной почвой для различного рода мошенников. В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» мы продолжаем приводить актуальные примеры того, как личные финансы жителей Южного Урала оказываются в руках преступников.
Добавить комментарий