Даритель жилья вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что обстоятельства, которые могут побудить собственника совершить сделку с жильем, могут быть различны. Если имущество было передано безвозмездно, то такая сделка является дарением. В рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» приводим пример из судебной практики, когда дарителю удалось отменить ранее подаренную недвижимость.

Гражданин М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к гражданке Ю. об отмене договоров дарения 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 56,4 кв.м., 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 70,0 кв.м., 1/2 доли жилого дома общей площадью 382,5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м.; прекращении права собственности гражданки Ю. на указанное имущество и аннулировании в ЕГРН соответствующих записей; возврате в собственность гражданки Ю. указанного имущества.

В обоснование иска было указано, что в 2013 году между сторонами (бывшими супругами) были заключены договоры дарения, в соответствии с которыми он предал в дар ответчику половину в двух нежилых помещениях, а также доме и земельном участке.

В январе 2024 года гражданка Ю., управляя автомобилем, совершила наезд на истца, протащив его на капоте автомобиля около 50 метров, после чего, не останавливаясь, покинула место ДТП. В результате ДТП гражданину М. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, проявившегося кровоподтеком (гематомой) на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Поскольку телесные повреждения причинены ему ответчиком умышленно, считает, что имеются основания для отмены указанных договоров дарения.

Рассматривая дело, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд подтвердил факт совершения сторонами сделок с объектами недвижимости, государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к гражданке Ю.

Также суд указал, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, гражданка Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным судебным актом установлено, что гражданка Ю. совершила наезд на пешехода (гражданина М.), после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Также постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области гражданка Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП гражданину М. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, проявившегося повреждением – кровоподтеком (гематомой) на передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети, квалифицирующиеся, как вред здоровью легкой степени тяжести.

Кроме того, постановлением мирового судьи гражданка Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено, что в декабре 2022 года гражданка Ю. в ходе конфликта нанесла 5-6 ударов руками по голове гражданина М., причинив физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и других уголовно-наказуемых деяний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факты умышленного причинения гражданкой Ю. телесных повреждений гражданину М. подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, что является безусловным основанием для отмены договора дарения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, отменил все договоры дарения в отношении имущества: 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 56,4 кв.м., 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 70,0 кв.м., 1/2 доли жилого дома общей площадью 382,5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., прекратил право собственности гражданки Ю. на указанное имущество и возвратил его в собственность гражданина М., а также взыскал с гражданки Ю. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 32850 рублей.

Гражданка Ю. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Челябинского областного суда в июле 2025 года, рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции – решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданки Ю. – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция отметила, в том числе, что доводы апелляционной жалобы гражданки Ю. о том, что постановлением судьи о привлечении ее к административной ответственности не установлено наличие в ее действиях умысла на причинение телесных повреждений истцу, откланяются, поскольку из представленной в материалы видеозаписи и заключения специалиста следует, что пешеход (гражданин М.) находился в зоне видимости водителя (гражданки Ю.) как в момент начала маневрирования автомобиля, так и на протяжении всего момента наезда; при этом водитель неоднократно воздействовала на органы управления автомобилем, как непосредственно перед наездом – применила торможение, так и во время наезда – применяла торможение 4 раза, воздействовала на педаль газа для продолжения движения; в момент каждого торможения водитель имела техническую возможность полностью остановить автомобиль, что свидетельствует о совершении ответчиком вмененного административного правонарушения умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец спровоцировал ее на совершение административных правонарушений являются несостоятельными, поскольку ответчик признана виновной в совершении административных правонарушений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения гражданки Ю. от гражданско-правовой ответственности по данному иску, материалы дела не содержат.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.