Интересное дело: издание приказа о восстановлении на работе не является фактическим восстановлением на работе

Ознакомление с различной судебной практикой порой позволяет выявить интересные дела, которые, как пример защиты прав, могут быть полезны и иным гражданам. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Помогать вместе» решила рассказать о таком деле подробно (оно касается трудовых отношений).

Летом этого года Миасский городской суд Челябинской области рассмотрел дело по административному иску гражданки П. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований было указано, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находились исполнительные производства в отношении должника ООО, взыскателем по которому является гражданка П. Ранее суд удовлетворил ее исковые требования к ООО, признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) генерального директора ООО «о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении гражданки П., она восстановлена на работе в данной организации.

Жалуясь в суд на приставов, гражданка П. указывала, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, тогда как взыскатель фактически не восстановлена на работе, отмена приказа об увольнении и издание приказа о ее восстановлении на работе не является фактическим восстановлением на работе, поскольку к работе она не допущена, 433 дня трудовую функцию не выполняет.

Истица просила суд о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) исковые требования не признала, полагала, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и отмене не подлежит, поскольку ею совершены все действия по восстановлению гражданки П. на работе и выполнены все требования судебного решения, отраженные в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ООО посчитала административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело, суд отметил, что, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, гражданка П. восстановлена на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Генеральным директором ООО был издан приказ об отмене приказа об увольнении, восстановлении гражданки П. в должности, о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО в пользу взыскателя гражданки П., предмет исполнения: восстановление ее на работе.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено. Как следует из оспариваемого постановления, основанием окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Гражданка П. в судебном заседании ссылалась на то, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда о восстановлении ее на работе, она лишена возможности полноценно исполнять свои трудовые обязанности, в виду того, что прежнее рабочее место работодателем не оборудовано, фактически к работе не допущена, работодатель не заинтересован решать вопрос о восстановлении на работе в добровольном порядке, не допуская до работы намеренно.

Из акта о совершении исполнительных действий судом было установлено, что приставом был осуществлен выход на территорию ООО, установлено, что гражданка П. находится в кабинете, кабинет предоставлен для работы, в кабинете находится компьютер, тумба, принтер (МФУ), приказ об увольнении отменен, зарплата выплачивается, гражданка П. находилась на рабочем месте. В графе содержание заявлений и замечаний гражданка П. отразила, что к исполнению трудовых функций фактически не допущена, так как не подключены сетевые ресурсы и выпущен приказ о простое и служебные записки, исключающие ее работу.

Суд отметил, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (исполнение решений о восстановлении на работе) предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены служебные записки ООО, из которых следует, что по состоянию на дату издания поручения в рамках выполнения трудовых обязанностей отсутствуют, подключение к информационным ресурсам нецелесооробразно.

Также суд сослался на другое решение суда, вынесенное ранее по вопросу выдачи дубликата исполненного листа, которым было установлено, что фактически гражданка П. к прежней работе не допущена, лишена возможности исполнять свою прежнюю трудовую функцию, прежнее рабочее место ей не предоставлено, прежние условия труда не созданы. При таких обстоятельствах изданный приказ о восстановлении на работе сам по себе не свидетельствует о фактическом восстановлении ее прав.

Иным решением Миасского городского суда Челябинской области были признаны незаконными и отменены приказы ООО об объявлении гражданке П. простоя. С ООО в ее пользу взыскана недополученная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что введение работодателем в отношении гражданки П. простоя в отсутствие указанных в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем приказа об отмене незаконного приказа об увольнении, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении ее на работе, так как работодатель фактически не допустил гражданку П. к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Также в одном из прежних судебных актов было отмечено, что только лишь наличие приказа работодателя об отмене приказа об увольнении работника, признанного судом незаконным, выплата работнику заработной платы за время вынужденного прогула не свидетельствуют о фактическом восстановлении работника на работе, если работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения гражданка П. не была фактически допущена к исполнению трудовых функций, а потому судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив длящееся нарушение трудовых прав заявителя в июне 2025 года Миасский городской суд Челябинской области вынес решение, которым признал незаконным и отменил постановление об окончании исполнительного производства.

На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба. В начале сентября 2025 года Челябинский областной суд вынес решение, которым решение Миасского городского суда Челябинской области оставлено без изменения. Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.