Суд удовлетворил иск о расторжении опционного договора с потребителем и взыскал уплаченные денежные средства

В рамках реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» всегда разъясняет, что не стоит подписывать документы (в том числе договоры), суть которых не ясна. Иначе можно заплатить значительные средства непонятно за что или за совершенно ненужную услугу.

Сообщается, что в порядке статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд было представлено заключение по гражданскому делу по факту нарушения прав потребителя.

Требования искового заявления потребителем были мотивированы тем, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля с ним заключен опционный договор на подключение к программе обслуживания «Вектра Юр». Не обладая специальными юридическими познаниями, он подписал договор. В адрес ООО «Аура-Авто», была направлена досудебная претензия об отказе от опционного договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не поступило.

Отметим, что, в соответствии со статьей 429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В заключении по гражданскому делу Управлением отмечено, что, в силу действующего законодательства, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что потребитель отказался от исполнения договора, фактически не воспользовавшись услугами. Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, пользование истцом услугами в материалы дела ООО «Аура-Авто» не представлено.

Рассмотрев иск, Металлургический районный суд г. Челябинска пришел к выводу, что ООО «Аура-Авто» нарушило права потребителя и удовлетворил исковые требования частично. Опционный договор, заключенный между потребителем и ООО «Аура-Авто», суд признал расторгнутым и в пользу потребителя взыскал с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточняется, что судебный акт вступил в законную силу

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.