Подлежит ли возмещению ущерб, причиненный здоровью собаки в ДТП, и моральный вред хозяина? Рассказываем, что решил суд

Можно ли оценить в финансах привязанность к домашним питомцам и переживания из-за вреда их здоровью? А если учесть, что с правовой точки зрения к животным применяются общие правила об имуществе? Ответы на данные вопросы Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» дает в рамках реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов».

Гражданин В. обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к гражданину Л. о взыскании в свою пользу с этого ответчика 78667 рублей 86 копеек в счет возмещения причиненного повреждением здоровья его собаки материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Требования были обоснованы тем, что в мае 2025 года гражданин Л., управляя автомобилем, совершил наезд на принадлежащую истцу собаку породы «Западно-Сибирская лайка», после чего с этого места скрылся. В результате данных действий собаке были причинены телесные повреждения. В связи с лечением собаки гражданин В. понес расходы в размере 78667 рублей 86 копеек. Помимо этого, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку принадлежащая ему собака по сути является полноправным членом его семьи. Он очень любит свою собаку, которая для этого истца как ребенок, и повреждение здоровья этой собаки столь травмирующим способом повлекло для гражданина В. сильные переживания, душевные и моральные страдания, которые он в качестве компенсации причиненного ему морального вреда оценил в 50000 рублей.

В судебном заседании Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В октябре 2025 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвела гражданину В. в связи с повреждением в мае 2025 года здоровья его собаки страховую выплату. После этого исковые требования были уточнены. Данный истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 50000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Определением Государственной автомобильной инспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в мае 2025 года было зафиксировано то, что гражданин Л., управляя на первом километре автомобильной дороги № 4 в г. Снежинске принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на принадлежащую гражданину В. собаку.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 03 мая 2025 года гражданин Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное постановление вступило в законную силу 14 мая 2025 года.

В соответствии с пунктами 2 и 5 раздела IV утвержденных постановлением Собрания депутатов г. Снежинска 06 июля 2005 года № 64 «Правил содержания собак и кошек на территории города Снежинска» при выгуле собак владельцы обязаны выгуливать собак на специально отведенной для этой цели площадке; при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других малолюдных местах; при переходе через проезжую часть владелец собаки обязан взять ее на поводок.

Суд посчитал достоверно установленным в судебном заседании и доказанным каждой из сторон то, что повреждение здоровья принадлежащей гражданину В. собаке породы «Западно-Сибирская лайка» явилось следствием виновных действий как самого гражданина В., который не обеспечил этой собаке надлежащий контроль, что привело к свободному неконтролируемому ее передвижению по автомобильной дороге, а также виновных действий гражданина Л., поскольку при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он имел возможность избежать наезда на указанную собаку.

То есть суд посчитал достоверно установленным в судебном заседании то, что возникновению причиненного гражданином Л. указанного выше вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах повреждение здоровья животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Суд посчитал достоверно установленным в судебном заседании то, что повреждение здоровья принадлежащей гражданину В. собаке было причинено 01 мая 2025 года именно гражданином Л., в результате чего истец испытал из-за неправомерных действий ответчика нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями, душевными и моральными страданиями по поводу причинения его собаке травм; повреждение здоровья собаке состоит в причинной связи между неправомерными виновными, а именно неосторожными действиями ответчика и моральным вредом указанного истца; истец, как потерпевший по гражданскому делу о компенсации морального вреда, доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что именно ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Исковое заявление В. о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, с гражданина Л. в пользу гражданина В. взыскал 5000 рублей в качестве компенсации причиненного ему в результате наезда на его собаку морального вреда и 15000 рублей в качестве понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с гражданина Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Уточняется, что решение в законную силу не вступило.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.