Ничтожный кредит. Мошенники оформили на женщину кредитный договор, перевели средства на иные счета и сняли деньги
Кредит – сам по себе неприятная вещь. А если человек не хотел занимать деньги, но обнаружил, что на него были оформлены обязательства, то это уже огромная проблема, которую надо решать. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о положительном исходе одной из таких историй.
Миасский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Ч. к ПАО «Банк УралСиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 01 февраля 2024 года, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут, неизвестное лицо, используя сотовую связь, путем обмана представившись сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», под предлогом аннулирования заявки на кредит, в офертно-акцептном порядке, посредством простой электронной подписи истца, подписало кредитный договор на сумму 2278000 рублей. Гражданка Ч. незамедлительно обратилась на горячую линию банка с уведомлением о происходящем, доступ в личный кабинет онлайн был заблокирован банком на основании заявки. Вместе с тем, в период обращения (телефонного звонка) на горячую линию банка часть денежных средств посредством дистанционного банковского обслуживания была переведена и снята неизвестными лицами с расчетного счета истца 210000 рублей, и 520000 рублей, а также с кредитной карты истца 490000 рублей. Операции по переводу денежных средств в связи с поступившим от истца уведомлением о мошеннических действиях были приостановлены банком, и часть денежных средств по кредитному договору в размере 1548000 рублей была банку возвращена.
Истец указывала, что все действия по оформлению кредита и перечислению денежных средств происходили в г. Белгород в то время, когда истец находилась в г. Миассе Челябинской области, по месту своего постоянного жительства и работы. С какими-либо заявками о предоставлении кредита в банк гражданка Ч. не обращалась, документов, подтверждающих доход и платежеспособность, не предоставляла, кредитный договор не подписывала, не оформляла, паспорт или паспортные данные не предоставляла, доступ в систему портала Госуслуг никому не давала, а банк данные сведения не запрашивал.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что кредитный договор истец не заключала и не подписывала, и не имела намерений на его заключение, а также не давала распоряжений на перевод кредитных денежных средств и иных средств со своих счетов на неизвестные счета, условия кредитного договора до истца доведены не были. При немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства 01 февраля 2024 года были предоставлены именно заемщику (гражданке Ч.), доказательств наличия распоряжения на перечисление спорных денежных сумм 01 февраля 2024 года на счет третьих лиц ответчиком не представлено.
Суд признал операцию по списанию денежных средств в сумме 490000 рублей, выполненную 01 февраля 2024 года ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору, недействительной, а кредитную задолженность гражданки Ч. перед ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору, связанную со списанием денежной суммы в размере 490000 рублей, отсутствующей.
Поскольку операция по списанию денежных средств в сумме 490000 рублей со счета, открытого в ПАО «Банк УралСиб» на имя гражданки Ч., не является сделкой, оснований для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки у суда не имелось.
Суд признал кредитный договор недействительным (ничтожным), а кредитную задолженность по нему отсутствующей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Уточняется, что решение вступило в законную силу.
Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» отмечает, что порой для решения вопроса с восстановлением прав на жилье необходим не один год. Тем более приятно, когда помощь наших юристов приводит к положительному, для обращающихся к нам граждан, результату. Сегодня расскажем о таком случае.
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» уделяет внимание различным аспектам защиты и восстановления прав участников сделок с жильем. Бывают случаи, когда продавец совершает сделку с нарушением правил, предусмотренных законом. В качестве такого примера приведем дело об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества.
Недавно был опубликован «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Знание позиции высшего судебного органа в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 56-КГ20-10-К9.

Добавить комментарий