Помощь в рамках проекта: подготовлена кассационная жалоба на определение, отказавшее в удовлетворении требований

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что к факторам среды обитания человека относится в том числе шум. Он может оказывать негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, влиять на состояние здоровья граждан. При реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» мы оказали помощь заявительнице, чьи права нарушают соседи по жилому помещению. Рассказываем о данном деле.

К юристам нашей организации на приеме обратилась гражданка Е. Она рассказала, что собственниками квартиры, расположенной над ее жильем был произведен ремонт, в том числе проведена замена полов. В результате произведенных работ проживание в принадлежащей женщине квартире стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной слышимости (превышающей нормативные значения) любой деятельности соседей (начиная от движения по квартире самих жильцов, заканчивая перестановкой стульев).

Гражданка Е. обратилась сама в суд, который встал на ее сторону и понудил соседей привести пол в соответствии со строительными нормами и правилами.

Однако ответчиками данный судебный акт был обжалован и вторая инстанция встала на их сторону, отменив решение суда.

Женщина просила помочь ей в дальнейшем обжаловании определения апелляционной инстанции, с которым она не согласна.

Специалисты ЧРОСПО «Правосознание», изучив представленные материалы дела, оказали заявительнице правовую помощь и составили для нее кассационную жалобу.

В подготовленной жалобе было отражено, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования гражданки Е. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения. Данным решением суд обязал ответчиков в течение 60 дней с момента вступления решения в силу устранить нарушения требований СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 825, допущенных при ремонте полов в вышерасположенной квартире, в части нарушения предельно допустимых параметров шумоизоляции верхнего перекрытия в помещениях кухни-столовой и двух комнатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции было отменено. Указанным определением судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.

С апелляционным определением Челябинского областного суда истец не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался заключением экспертов, сделанным в результате проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако анализ оспариваемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что судебная коллегия не привела выводов относительно того, почему в качестве доказательства не принято заключение эксперта по первой экспертизе, произведенной рамках рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-КГ22-163-К4, на какую бы сторону ни склонился суд, он обязан мотивировать свое решение и детально пояснить, почему принимает одну экспертизу и отвергает другую.

Из апелляционного определения Челябинского областного суда следует, что «поскольку суд не разъяснил сторонам необходимость представления доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и установленным превышением уровня шума, то судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика были приобщены фотографии, договор подряда и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам».

Однако фактически суд назначил повторную, а не дополнительную экспертизу по вопросу установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и установленным превышением уровня шума. При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Анализ определения областного суда показывает, что в нем не содержится мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 года № 16, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушении указанной нормы самостоятельно пришел к выводу о необходимости представления доказательств стороной ответчика, при этом позицию истца судебная коллегия во внимание не ставила, не давала возможности для объяснений, высказывания позиции. При этом у стороны ответчика имелся представитель, обладающий юридическим образованием.

Принимая во внимание заключение экспертов, сделанное в результате проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, Челябинский областной суд в определении указал, что фактические значения индекса приведенного уровня ударного шума, определенные иной экспертной организацией, соответствовали бы ранее действовавшим нормативам СНиП 11-12-77 «Защита от шума», действующему от 01 июля 1978 года.

Однако СП 51.13330.2011 «Защита от шума», действующий с 20 мая 2011 года, устанавливает допустимый уровень звукоизоляции, который равен 60 Дб. При этом эксперты также указывают, что в квартире истца имеется превышение уровня ударного шума.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, применение СНиП 11-12-77 «Защита от шума» для рассматриваемых правоотношений является необоснованным и противоречит основам гражданского законодательства.

На основании изложенного, Седьмому кассационному суду общей юрисдикции была адресована просьба апелляционное определение Челябинского областного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Подготовленная кассационная жалоба была передана гражданке Е. на новом приеме. Ей также был разъяснен порядок принесения данной жалобы.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.