по тел.: 8-912-77-82-707

КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ОРГАНИЗАЦИИ

Конституционный Суд запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей

Конституционный Суд запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей

Конституционный Суд запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей

Ранее мы рассказывали, что 02 июня 2017 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца Александра Николаевича. Согласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Дубцов А.Н. указывал, что в 2008 году купил квартиру, где поселился с женой и дочкой. Позднее выяснилось, что владелец жилья умер еще в 1994 году, не оставив наследников, то есть квартира как выморочное имущество должна была стать собственностью г. Москвы, однако в результате мошеннических действий попала на рынок недвижимости. Столичный департамент городского имущества оспорил сделку заявителя. В мае 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Дубовца А.Н. из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города, поскольку не признал его добросовестным приобретателем.

22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей.

Конституционный суд РФ, вынося решение, указал, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. При этом оно должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений.

Смысл оценочного понятия «добросовестный приобретатель» раскрыт в самой оспариваемой норме и конкретизирован Конституционным Судом в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22, а также в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, ему дано уточняющее разъяснение. Поэтому данное понятие не может рассматриваться как вносящее неопределенность в правовую норму.

Между тем, оспоренная норма не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке.

Истребование выморочного имущества у добросовестного приобретателя по искам органов публичной власти не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов. Иное означало бы существенное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей.

Конституционный суд РФ постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

Правоприменительные решения по делу гражданина Дубовца Александра Николаевича подлежат пересмотру.

Принятое Конституционным Судом РФ постановление действительно является прецедентным и должно повлиять на судебную практику по аналогичным вопросам. После опубликования полного текста данного решения ЧРОСПО «Правосознание» обязательно разместит его на сайте в разделе «Рекомендации и советы».

Добавить комментарий

Другие новости

10 Декабря 2014 г.

Thumb_%d0%a3%d0%a4%d0%a1%d0%a1%d0%9f Судебные приставы сообщают подробности

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщает дополнительную информацию по делу жителя города Верхнеуральска М., который, оказывая населению услуги, связанные с сопровождением сделок с недвижимостью, совершал мошенничества с имуществом граждан.

11 Августа 2016 г.

Thumb_%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%81%d1%82%d1%8c Рекомендации органов полиции по вопросам предотвращения мошенничества с использованием телефонов и Интернета

Каждую неделю в правоохранительные органы поступают заявления от пострадавших граждан, которые стали жертвами мошенников. Для пресечения участившихся случаев мошенничества сотрудники органов внутренних дел Челябинской области на регулярной основе проводят различные мероприятия, направленные на информирование граждан о них с использованием устройств голосовой связи и сети Интернет, а также о необходимости соблюдать бдительность.

12 Марта 2019 г.

Thumb_76 Вопрос с приема: кто выбирает управляющую организацию, если это не сделали жители?

Недавно на консультации юристов Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание», проводимой в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, заявитель рассказал, что собственники его дома не смогли выбрать управляющую организацию. Он спрашивал, неужели дом останется без управляющей организации или ее кто-то должен выбрать?