Законом о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг)

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что один человек не может быть специалистом во всех сферах деятельности. Этим пользуются недобросовестные компании, привлекая финансы граждан по неясным им сделкам, при оказании непонятных услуг. В ходе реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказываем о таком случае, а также о том, как восстановить нарушенное право.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действуя в интересах гражданина А., обратилось в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании в пользу гражданина денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2021 года между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и гражданином А. был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика», по которому потребитель оплатил страховой взнос в размере 3000000 рублей, после окончания срока страхования 12 октября 2023 года на счет мужчины поступили денежные средства в размере 1265598,87 рублей. Гражданин А., полагая, что страховая компания нарушила его права тем, что не выплатила в полном объеме вложенные денежные средства, обратился в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением. На основании его обращения Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был выявлен факт обмана потребителя и ООО «РСХБ-Страхование жизни» было признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления ООО «РСХБ-Страхование жизни» об отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отказано в полном объеме. В связи с тем, что страховая компания не возвратила гражданину А. незаконно полученные денежные средства, истец обратился суд.

Саткинский городской суд Челябинской области постановил решение, которым исковые требования гражданина А. удовлетворил частично, взыскал с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в его пользу денежные средства в размере 2182949,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 30 июля 2025 года в сумме 715259,69 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 2182949,54 рублей, начиная с 31 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 52187,46 рублей.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, пришла к мнению, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей, в том числе договор банковского вклада, договор страхования, регулируются наряду со специальными законами, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, законодатель также указывает о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2021 года между ООО «РСХБ-Страхование-жизни» и гражданином А. был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» на основании представленных условий программы «Новый уровень. Аэронавтика» сроком действия с 28 сентября 2021 года по 28 сентября 2023 года.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 3000000 рублей.

В соответствии с договором страхования предусмотрена выплата страховой суммы по следующим рискам: «Дожитие застрахованного лица до 28 декабря 2021 года»; «Дожитие застрахованного лица до 28 марта 2022 года»; «Дожитие застрахованного лица до 28 июня 2022 года»; «Дожитие застрахованного лица до 28 сентября 2022 года»; «Дожитие застрахованного лица до 28 декабря 2022 года»; «Дожитие застрахованного лица до 28 марта 2023 года»; «Дожитие застрахованного лица до 28 июня 2023 года»; «Дожитие застрахованного лица до 28 сентября 2023 года»; «Дожитие до окончания срока страхования»; «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Смерть застрахованного лица от несчастного случая».

В силу договора страхования дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Согласно представленной истцу информации, принцип работы данной программы заключался во вложении денежных средств на срок 2 года и получении гарантированного дохода в трех возможных сценариях:
1) Позитивный сценарий, если в период действия программы не сработал автоотзыв, клиент получает 121% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 100% возврат взноса по окончании программы. Приведен пример позитивного сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 121000 долларов США;
2) Нейтральный сценарий, при выполнении автоотзыва в 4-ой точке наблюдения, клиент получает 110,5% от размера взноса: 10,5% в виде ежеквартальных выплат, 100% возврат взноса. Также приведен пример нейтрального сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 110500 долларов США;
3) Негативный сценарий, если в конце срока программы стоимость хотя бы одного актива ниже уровня барьера (например 60%) клиент получает 106,71% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 85,71% (100000*60%/70%) от взноса. Пример негативного сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 106714 долларов США.

Таким образом, гражданин А. заключал договор инвестиционного страхования жизни, исходя из представленной информации, и рассчитывал по истечении срока страхования получить внесенный им страховой взнос в размере 3000000 рублей и гарантированный доход в размере от 6,71 % до 21% от размера взноса. Кроме того, основным параметром программы «Новый уровень. Аэронавтика» является получение гарантированного дохода (при взносе в рублях) - 13% годовых.

По окончании срока страхования 12 октября 2023 года на счет гражданина А. поступили денежные средства в размере 1265598,87 рублей.

В Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гражданина А., в котором он сообщил, что не получил вложенные денежные средства.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 26 февраля 2024 ООО «РСХБ-Страхование жизни» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за противоправные действия, выразившиеся в неполной выплате потребителю по окончании срока действия договора инвестиционного страхования жизни уплаченного страхователем страхового взноса, на получение которого потребитель рассчитывал при заключении договора страхования инвестиционного страхования жизни.

Арбитражным судом Челябинской области данное постановление оставлено в силе. Рассматривая данный вопрос, суд указал, что заполнение гражданином А. анкеты по определению специальных знаний клиента в области финансов не указывает о наличии у него специальных знаний в области финансов. 

Судебная коллегия Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни гражданина А. добросовестно заблуждался относительно его содержания, что истцу не была предоставлена информация в полном объеме относительно условий страхования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что гражданин А. при заключении договора инвестиционного страхования не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг, доверяя сотруднику банка (который являлся субагентом страховой компании), доверился информации, предоставленной сотрудниками банка, полагая, что заключает договор непосредственно с возвратом вложенных денежных средств, подписал все необходимые документы и внес денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве страховой премии по договору.

Также отмечено, что в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, в том числе об отсутствии гарантий получения в результате совершения сделки дохода, превышающего размер вложенной суммы (страховой премии).

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг.

С учетом изложенного, решение Саткинского городского суда Челябинской области было оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» – без удовлетворения.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.