Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Приговор подсудимой за мошенничество с жильем с использованием служебного положения

Приговор подсудимой за мошенничество с жильем с использованием служебного положения

Приговор подсудимой за мошенничество с жильем с использованием служебного положения

Копейским городским судом Челябинской области оглашен приговор по уголовному делу в отношении гражданки Ш., которая совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба в крупном размере в отношении потерпевшей).

Подсудимая Ш., используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом Н., являющейся работником агентства недвижимости, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, совместно, противоправно и безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, находящейся в отделении временного проживания, ее квартиру, а впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению для личного обогащения. В результате совместных преступных действий потерпевшая была лишена права на жилое помещение, кроме того, ей был причинен материальный ущерб в крупном размере, который соответствовал стоимости квартиры.

В качестве доказательств виновности Ш. суд принял показания самой подсудимой, в той части, в какой эти показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, показания потерпевшей, представителя потерпевшей, осужденной Н., показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных судом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, о чем следует из показаний осужденной Н. и подсудимой Ш. В их действиях имелось четкое распределение ролей при совершении преступления, каждый из них действовал согласно общему преступному плану, их действия были согласованными и совместными.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел  конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Ш., а также личность виновной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ш. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отнес: состояние здоровья подсудимой, отсутствие судимости, возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, нахождение у нее на иждивении внучки, положительные характеристики, состояние здоровья супруга, наличие почетного диплома, положительные публикации в газетах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не было установлено.

Исходя из того, что Ш. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, в результате которого потерпевшей причинен ущерб, учитывая совокупность сведений о личности подсудимой, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Так как только в этом случае возможно исправление Ш., предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не нашел, так как назначение условного наказания за умышленное тяжкое преступление против собственности противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, не соответствует интересам уголовно-правовой защиты конституционного права собственности, а также противоречит целям уголовного наказания.

Оснований для применения к виновной положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом имущественного положения виновной, достижение целей наказания в отношении Ш. возможно без назначения ей дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда Ш. была признана виновной в совершении преступления, за которые окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в законную силу не вступил.

 


При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Копейского городского суда Челябинской области
www.kopeysk.chel.ru

Добавить комментарий

Другие новости

19 Мая 2015 г.

Thumb_dom.74 Чем грозят коммунальным должникам?

18 мая 2015 года на сайте www.domchel.ru была размещена статья о возможном увеличении неустойки за долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой, в том числе, представлен комментарий Председателя ЧРОСПО «Правосознание» Бабина Алексея Анатольевича.

12 Декабря 2016 г.

Thumb_img_2241 Участие в едином дне правового просвещения

В субботу, 10 декабря 2016 года, в день прав человека в Челябинской области состоялся единый день правового просвещения. Лекторы в этот день находились в Челябинской областной универсальной научной библиотеке и с помощью Skype-конференции лекции могли услышать в девяти библиотеках Челябинской области, куда были приглашены заинтересованные граждане. Одним из лекторов, участвовавших в едином дне просвещения, был Бабин Алексей Анатольевич, председатель Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание».

05 Апреля 2022 г.

Thumb_154 Оспорить договор по основанию, что банк, выдавая кредит, знал о низком доходе заемщика, не получится

Порой, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», гражданин, который не имеет возможности или желания исполнять взятые на себя кредитные обязательства, ссылается на то, что банк не должен был давать ему такой кредит, так как его доход не позволяет возвращать заемные средства. Данный аргумент не является состоятельным. Приведем пример из судебной практики.