Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту

Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту

Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту

На нашем сайте ранее мы рассказывали о том, что на право собственности гражданина на объект недвижимости может быть ограничено. Это может произойти как добровольно, то есть по волеизъявлению собственника (аренда или наем, залог, доверительное управление и т.д.), так и принудительно на основании решения суда, следователя (в рамках расследования уголовного дела), судебного пристава, путем применения обеспечительных мер (наложение ареста на имущество и др.).

При применении обеспечительных мер собственник ограничивается в правах по распоряжению или пользованию объектом недвижимости. В соответствии со ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации наступает уголовная ответственность.

Подобный случай произошел недавно в Челябинской области. Дознавателем отдела судебных приставов г. Миасса Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении местного жителя, чей совокупный долг составляет более 1,3 миллионов рублей, за переоформление в пользу сына арестованного судебным приставом дома.

Александр О. – должник по нескольким исполнительным производствам за неоплаченные долги по кредитам на сумму порядка 1,2 миллионов рублей, налоги, штрафы ГИБДД и госпошлины. В рамках взыскания самого крупного кредита в размере более 1,1 миллиона рублей судебный пристав-исполнитель арестовал дом и земельный участок, принадлежащий должнику. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, что подтвердил своей подписью в акте описи и ареста, но, как оказалось, не придал значения этому. Приставы сообщают, что вскоре выяснилось, что дом был переоформлен на сына должника, ввиду того, что в регистрирующей организации по неизвестным причинам не получили отправленное электронной почтой постановление судебного пристава об аресте объекта недвижимости.

Так как должник доподлинно знал о факте ареста дома и земельного участка, поэтому очевидна его вина в совершении преступления. Вряд ли имущество останется в собственности сына должника: взыскатель обратился в суд с иском о признании незаконной сделки по договору дарения недвижимости. Судебная практика однозначно говорит о беспроигрышности этого иска. Вернуть себе дом должник сможет только после полного погашения задолженности.

Уголовное дело находится в стадии расследования и сбора доказательной базы. В ближайшее время оно будет направлено в суд.

Добавить комментарий

Другие новости

27 Ноября 2025 г.

Thumb_80 Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена кассационная жалоба на судебный акт, отказавший в предоставлении жилья

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что возможности, предусмотренные законодательством для обжалования судебных решений, необходимо использовать всегда, когда есть хоть небольшая надежда на защиту и восстановление прав. Недавно в таком вопросе мы помогли одной из заявительниц в ходе проекта «Помогать вместе».

23 Апреля 2014 г.

Thumb_1512449_552362481549922_223571162880297547_n Семинар для тренеров в рамках проекта «Тренерский чемоданчик»

Конкурсной комиссией данного проекта для участия в нем от Челябинской области были утверждены кандидатуры члена ЧГОО «Правосознание» Бабина М.А. и председатель ОНК Челябинской области Юрин А.А. для участия в этом проекте.

11 Мая 2017 г.

Thumb_%d0%b4%d0%be%d0%bb%d1%8f История с приема: доля в квартире была неправомерно продана

На прием юриста Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» обратилась гражданка Т. с проблемой, которая случилась в ее семье. Она рассказала, что в собственности ее сына и бывшего супруга находилась двухкомнатная квартира, расположенная в г. Челябинск. После развода бывший супруг не проживал в указанной квартире. В сентябре 2016 года в квартиру, где проживает гражданка Т. со своими детьми, пришли незнакомые люди и стали требовать впустить в квартиру.