Приговор за фиктивную продажу квартиры
Сосновским районным судом вынесен приговор жительнице села Долгодеревенское Наталье К., 1976 года рождения, по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
В судебном заседании установлено, что в феврале 2015 года Наталья К. фиктивно продавала квартиру, которая не находилась в ее собственности.
Осуществляя свой преступный умысел, Наталья К. изготовила объявления, содержащие информацию о ее намерении продать квартиру, и разместила их на стендах для объявлений на территории села Долгодеревенское.
После осмотра квартиры, покупатели передавали ей суммы в виде задатка и предварительного договора купли-продажи в размере от 5000 до 350000 рублей. На просьбу покупателей ознакомиться с документами на квартиру, подсудимая объясняла, что они находятся на оформлении.
Наталья К. осознавала, что квартиру продать не сможет в связи с тем, что на 2/3 доли квартиры наложен арест, а 1/3 доли принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку, но все равно решила путем обмана и злоупотреблением доверия завладеть денежными средствами потерпевших.
В судебном заседании подсудимая Наталья К. полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном. Ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Также Наталья К. добровольно возместила ущерб одной из потерпевших.
Отягчающими вину обстоятельствами признан опасный рецидив преступлений, поскольку Наталья К. уже была осуждена за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности. Однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершила умышленные преступления.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимой, суд принял во внимание, что у Натальи К. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и назначил ей наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кроме того, суд применил ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ и отсрочил реальное наказание до достижения младшего ребенка Натальи К. четырнадцатилетнего возраста.
Приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Сосновского районного суда Челябинской области
www.sosn.chel.sudrf.ru
Другие новости
Мошенничество в сфере оказания риэлторских услуг
17 января 2014 года судья Ленинского районного суда г. Челябинска вынес приговор в отношении гражданки Сегеда Т.Н. Судом было установлено, что Сегеда Т.Н., имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, путем обмана приобрела право на чужое имущество - квартиру.
За несоблюдение требований к форме договора банковского вклада отвечает банк
27 октября 2015 года Конституционный Суд РФ вынес постановление №28-П, рассмотрев жалобы граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации п.1 ст. 836 ГК Российской Федерации.
Консультация в рамках проекта: о номинальном директоре
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» поступают вопросы совершенно разной направленности. Недавно один из граждан рассказал, что к нему поступило предложение стать номинальным директором юридического лица. Ему обещали вознаграждение за это. При этом «благодетель» обещал, что ничего делать не надо, да и каких-либо последствий от такой «работы» не будет. Заявитель интересовался у юристов, действительно ли это так?
Добавить комментарий