Злоупотребление правом

Российское законодательство помимо закрепления прав субъектов правоотношений, предусматривает и такое понятие как злоупотребление правом. Ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом законодатель указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это значит, что сторона, указывающая на злоупотребление правом, должно это доказать.

В качестве примера злоупотребления правом можно привести дело, недавно рассмотренное в Калининском районном суде г. Челябинска.

Все началось с того, что Анатолий Г. обратился в суд с иском к Людмиле Б. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении Анатолий Г. указал, что 27 ноября 2007 года заключил с Людмилой Б. договор займа, по которому, фактически, передал денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик в установленный договором срок должна была вернуть истцу денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование в размере 68000 рублей.

Ответчик Людмила Б. в судебное заседание не явилась, возражения против иска не предоставила.

Суд установил, что между истцом и ответчиком в 2007 году заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Анатолий Г. предоставил Людмиле Б. денежные средства в сумме 100000 рублей, которая обязалась их вернуть в срок до 28 февраля 2011 года и уплатить проценты в размере 1% в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик Людмила Б. нарушила срок уплаты суммы займа, суд находит обоснованными требования Анатолия Г. о взыскании с ответчика указанных процентов.

Суд вынес решение о взыскании с Людмилы Б. денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 70000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 102000 рублей.

Впоследствии Людмила Б. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу Анатолия Г. денежных средств. В заявлении Людмила Б. ссылалась на то, что в ходе исполнения решения суда стороны достигли соглашения о том, что Людмила Б. единовременно выплачивает Анатолию Г. 180876 рублей, а Анатолий Г. отказывается от взыскания остальной суммы.

Однако Анатолий Г. после этого обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был ему выдан, а исполнительное производство было возбуждено вновь.

Суд вынес определение об отказе взыскателя Анатолия Г. от взыскания с Людмилы Б. неустойки в сумме 102000 рублей. На указанное определение суда была подана частная жалоба Анатолием Г., ссылавшимся на отсутствие правового основания для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы Анатолия Г. и согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Анатолий Г. злоупотребил своими правами взыскателя, поскольку достигнув договоренности с должником о единовременном погашении части задолженности в обмен на отказ от взыскания остальной денежной суммы, передал подлинник исполнительного листа взыскателю, тем самым подтверждая добросовестность своих намерений, свои обязательства не выполнил, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявил его к исполнению для взыскания оставшейся денежной суммы.

Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2015 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Калининского районного суда г. Челябинска
www.kalin.chel.sudrf.ru