консультации юристов

адреса и место приема можно узнать по телефону: +7-91-91-2802-91

В интересах пожилой женщины суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением

В интересах пожилой женщины суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением

В интересах пожилой женщины суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением

В рамках реализации проекта «Права пожилых людей» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» продолжает осуществлять мониторинг информации правоохранительных органов, прокуратуры и судов, связанной с защитой и восстановлением прав пожилых людей. О положительных примерах мы рассказываем на нашем сайте. Данная информация, по нашему мнению, может помочь гражданам, в первую очередь самим пожилым людям, найти верный способ выявления нарушений своих прав и эффективных средств их защиты.

Истец К., являющийся опекуном пожилой женщины К., действуя в ее интересах, обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском к ответчику А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ответчиком А. и опекаемой К. в 2003 году был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании договора, ответчику А. передана в собственность квартира К. В нарушение исполнения договора ответчик с момента заключения договора не произвел ни одной выплаты, предусмотренной договором; не выполнял взятые на себя обязательства: ремонт в квартире не производился, сантехника не менялась, квартира не убиралась, стирка белья не осуществлялась, доставка продуктов престарелой опекаемой не осуществлялась. Вопреки договора, опекун зарегистрировал в жилое помещение свою супругу.

Суд пришел к выводу, что ответчик А. принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в отношении пожилой женщины К. надлежащим образом не исполнял и принял решение о расторжении договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 2003 года.

При этом, суд руководствовался следующим:
- согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
- в соответствие с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
- существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в 2003 году между пожилой женщиной К. и ответчиком А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого К. передала бесплатно в собственность ответчика А. спорную квартиру, а последний обязался предоставить пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с договором плательщик ренты обязался осуществлять получателю ренты пожизненное содержание с иждивением, включающее: право продолжать использовать им для проживания квартиру, переданную в собственность плательщику ренты, без права проживания в ней каких-либо третьих лиц; поддержание технического состояния квартиры; ремонт бытовой техники и сантехнического оборудования; обеспечение потребностей в питании и уходе на дому при потере получателем ренты способности к самостоятельному обслуживанию, в том числе: влажная уборка квартиры один раз в три недели; доставка продуктов и лекарств один раз в неделю; приготовление пищи; смена белья, стирка.

Стоимость всего объема содержания с иждивением составляла по соглашению сторон ежемесячно не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, несмотря на заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик А. не осуществлял положенный по договору уход за ней. Пожилая женщина К. осуществляла самообслуживание, не получая от плательщика ренты того, на что она вправе была рассчитывать по условиям договора.

Данные нарушения договора суд признал существенными, так как К. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась и нуждается в постороннем уходе, обеспечении питанием, одеждой, оказанием помощи в поддержании надлежащего состояния квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт нарушения А. существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением установлен, иск опекуна К. удовлетворен, договор расторгнут, запись о регистрации права собственности А. погашена, право собственности на спорную квартиру признано за К.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

 


При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Озерского городского суда Челябинской области
www.ozersk.chel.ru

Добавить комментарий

Другие новости

23 Марта 2015 г.

Thumb_dsc_0111 Правозащитники посетили г. Усть-Катав

В субботу, 21 марта 2015 года, представители Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» и Уполномоченный по правам человека в Челябинской области Севастьянов А.М. посетили с визитом г. Усть-Катав Челябинской области.

29 Декабря 2016 г.

Итоги деятельности общественной организации «Правосознание» в 2016 году

image Для Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» 2016 год был насыщенным и интересным. О результатах и достижениях уходящего года, а также о планах на новый год, подробно в нашем материале.

06 Июля 2017 г.

Thumb_13872865 Оспорено дарение недвижимости с целью не допустить обращения взыскания на него

Снежинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданки И. к ответчикам Х. (отец и дочь) о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка и садового дома, применения последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований она указала, что заключенный между ответчиками Х. договор дарения земельного участка и садового дома является мнимой сделкой, так как она была совершена без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.