Суды встают на сторону клиентов по спорам о взыскании излишне оплаченных банковских услуг

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску Т. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании излишне уплаченной стоимости предоставления пакета услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 251772,15 руб. Истцу был предоставлен кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» с пакетом банковских услуг «Универсальный» стоимостью 53772,15 рублей, сроком на 84 месяца под 21% годовых. Оплата стоимости услуг пакета «Универсальный» была удержана банком из предоставленного кредита единовременно за 84 месяца. Истцом кредит был погашен досрочно, в связи с чем, банку была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму по оплате пакета услуг «Универсальный» в сумме 44186,50 руб., исходя из размера фактически понесенных расходов, однако данные  требования остались без удовлетворения.

Истец полагал, что удержание оплаченных, но не предоставленных в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору услуг, влечет на стороне банка возникновение неосновательного обогащения, установление платы за указанный пакет услуг незаконно, нарушает права истца, как потребителя, одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде данного пакета с уплатой за это комиссии.

Суд частично удовлетворил требования истца, установив, что получение банком комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Т. навязаны данные дополнительные услуги с уплатой комиссии. У заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, в пакет «Универсальный» включена услуга - предоставление справки о задолженности, право на получение которой бесплатно гарантировано ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный» и оплаченных потребителем.

Вынося решение, суд руководствовался тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца суд взыскал 44186,50 рублей – в качестве возврата уплаченных денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный».

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя судом было отказано, поскольку ответчик исполнил договор в части предоставления займа в срок, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не имеется. Обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла ст. ст. 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой.

Установив вину ответчика в отказе истцу в возврате вышеуказанной суммы комиссии, с учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд снизил сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10000 рублей до 2000 рублей, а также, взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время данное решение суда в законную силу не вступило.

Схожее дело было также недавно рассмотрено и Сосновским районным судом Челябинской области. Истец Андрея В. обратился с исковыми требованиями к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании установлено, что заемщик, получив кредит в банке в размере 496115 рублей, уплатил кредитному учреждению 105084 рублей за предоставление пакета банковских услуг информационного характера: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банка, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Истец обращался в банк с просьбой вернуть незаконно удержанную комиссию, однако банк ответил отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между Андреем В. и ПАО «УБРИР» о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг и дополнительной платы за его обслуживание. Данным решением требования Андрея В. удовлетворены частично и с банка взыскано около 170000 рублей в счет уплаченной комиссии по кредитному договору, дополнительной платы за обслуживание пакета банковских услуг, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Рассмотрев материалы дела, Сосновский районный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг ранее были признаны судом недействительными.

Кроме того, решением суда с банка в пользу Андрея В. взыскана компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Снежинского городского суда Челябинской области
www.snez.chel.sudrf.ru
и веб-сайта Сосновского районного суда Челябинской области
www.sosn.chel.sudrf.ru