телефон 8-9127782707

по вопросам бесплатной юридической помощи о безопасности сделок с жильем

Не чинить препятствия в пользовании земельным участком

Не чинить препятствия в пользовании земельным участком

Не чинить препятствия в пользовании земельным участком

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, разъясняет способы защиты прав, связанным с объектами недвижимости. Нарушения могут не касаться лишения права собственности на жилье, но все равно препятствовать в пользовании и владении объектом недвижимости. О восстановлении таких прав расскажем сегодня на конкретном примере.

Гражданка К. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с иском к гражданину П. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как указала истец, она является собственником земельного участка, смежным землепользователем которого является ответчик, чинящий препятствия в пользовании ее земельным участком. Ответчик отказал истице в предоставлении возможности прохода на его земельный участок, с целью проведения ремонтных работ ее садового дома, стена которого проходит по границе между участками. Истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в проведении ремонтных работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что садовый дом на участке истицы расположен непосредственно на границе между участками, без отступа от смежной границы, то есть с нарушениями СНиП, и создается угроза его жизни и здоровью в следствие падения снега и льда с крыши дома истицы, заболачивание почвы земельного участка в период дождей и таяния снега, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о переносе, либо сносе садового дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования гражданки К., в удовлетворении встречного иска о сносе садового дома суд отказал.

Вынося решение, суд указал, что планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, в том числе и садовых участков, регулируется СНиП 30-02-97 (с изменениями).

Из раздела 6 «Планировка и застройка садовых участком» следует, что данные требования применяются к садовым участкам, площадь которых не менее 0,06 га.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что площадь земельных участков сторон по делу менее указанной нормы и составляет 380 кв.м. и 510 кв.м. соответственно.

Помимо этого, само по себе не соблюдение минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что близкое расположение строения на участке гражданки К. к смежной границе между участками чинит гражданину П. препятствия в надлежащем использовании участка.

При этом суд отметил, что садовый дом возведен на участке гражданки К. в семидесятые годы прошлого столетия, то есть задолго до приобретения в 1998 году земельного участка гражданином П. При этом, на всем протяжении пользования земельным участком им каких-либо претензий о местонахождении садового дома соседей не заявлялось.

Встречный иск с требованием о сносе садового дома заявлен только после подачи первоначального иска гражданкой К.

Отказывая в удовлетворении иска гражданина П. о сносе садового дома, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровья гражданина П. и других граждан со стороны строения, имеющегося на участке гражданки К., а также реальной угрозы нарушения прав собственности соседа со стороны гражданки К.

Также суд учел, что одна из стен садового дома фактически является границей между смежными земельными участками, производство ремонтных работ стены садового дома гражданки К. невозможно без организации доступа на земельный участок гражданина П.

В перечне работ, на проведение которых истицей заключен договор, значится, в том числе установка водоотлива и отмостки, при том, что одним из доводов ответчика по заявленному им иску значиться попадание талых вод на его участок. Установка отмостки и водослива на садовом доме гражданки К. исключит данные факторы.

На основании изложенного, суд частично удовлетворил требования истицы, возложив на гражданина П. обязанность не чинить препятствий гражданке К. в проведении ремонтных работ своими силами либо силами сторонней организации садового дома, также суд обязал гражданина П. обеспечить доступ на принадлежащий ему садовый участок гражданке К. и лицам, осуществляющим ремонтные работы садового дома на садовом участке, согласно условий договора, предоставленного истицей.

Уточняется, что решение не вступило в законную силу.

Добавить комментарий

Другие новости

27 Июня 2017 г.

Thumb_%d0%92%d0%a1_%d0%a0%d0%a4 Верховный суд: собственник квартиры обязан привести ее в прежнее состояние, если до перехода права этого не сделал предыдущий владелец

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если жилое помещение не приведено в прежнее состояние добровольно, то суд может принять решение о принуждении к данным действиям.

11 Марта 2015 г.

Thumb_357e05b4efe4c994774627dc21c07fd8 Как исполняется решение суда о взыскании вреда причиненного преступлением

Бывают случаи, когда осужденное лицо исполняет решение в добровольном порядке. Такое может быть как до вынесения приговора, так и после. Но что делать, если вред не возмещен добровольно? С такими вопросами граждане обращаются на прием к юристам ЧРОСПО «Правосознание». Мы решили ответить на данный вопрос.

17 Апреля 2013 г.

Thumb_dsc_0018 Конференция на тему «Общественный иммунитет к социальной несправедливости. Актуальные проблемы организации правозащитной деятельности в России»

С основным докладом на тему «Актуальные проблемы организации правозащитной деятельности в России» выступит Гриб Владислав Валерьевич - заместитель Секретаря Общественной палаты Российской Федерации.