есть вопрос? напишите

pravosoznanie74@rambler.ru

Посредник не приобрел квартиру и не возвратил денежные средства, предназначенные для ее приобретения

Посредник не приобрел квартиру и не возвратил денежные средства, предназначенные для ее приобретения

Посредник не приобрел квартиру и не возвратил денежные средства, предназначенные для ее приобретения

В Калининский районный суд г. Челябинска обратился Дмитрий С., который указал, что 16 января 2014 года он продал принадлежащую ему комнату по договору купли-продажи по цене 1100000 рублей, после чего перевел денежные средства в размере 935000 рублей со своего счета на счет Татьяны У., поскольку она обещала оказать содействие в приобретении квартиры-студии, однако квартиру не приобрела, денежные средства не возвратила. Истец просил взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения указанную денежную сумму.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не отрицая поступления денежных средств в указанном размере. Кроме того, настаивала на том, что 935000 рублей были подарены истцом ответчице, так как стороны в данный период сожительствовали, агентского договора не заключали, а обязательств по возврату денежных средств Татьяна У. не давала.

Суд установил, что Дмитрий С. 16 января 2014 года заключил договор купли-продажи, согласно которому продал комнату, а покупатель уплатил цену в размере 1100000 рублей в следующем порядке: 165000 рублей за счет собственных средств в день подписания договора, а оставшуюся часть в размере 935000 рублей – за счет кредитных средств банка. 28 января 2014 года сумма в размере 935000 рублей поступила на счет Дмитрия С., после чего истец в этот же день перевел указанную сумму на счет Татьяны У. для совершения ею от имени Дмитрия С. действий по приобретению квартиры для него.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Калининский районный суд г. Челябинска удовлетворил исковые требования Дмитрия С. к Татьяне У. Решением суда было взыскано с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 935000 рублей.

Ответчик Татьяна У. требовала отмены решения суда, ссылаясь на отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, настаивала на том, что денежные средства были получены от истца в дар и переведены на ее счет добровольно. Просила учесть, что стороны проживали совместно с декабря 2013 года по июль 2014 года, вели общее хозяйство, у них родился ребенок.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве договора дарения не имеется, что свидетельствует и об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком переданных ему истцом денежных средств. Ввиду недоказанности Татьяной У. самого факта благотворительности и того обстоятельства, что Дмитрию С. было известно об отсутствии обязательства, по которому передается имущества, предусмотренных законом условий для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не возникло. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное определение вступило в законную силу.



При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Калининского районного суда г. Челябинска
www.kalin.chel.sudrf.ru

Добавить комментарий

Другие новости

24 Февраля 2015 г.

Thumb_img.php Заведомо ложный донос о совершении преступления

В качестве примера привлечения к ответственности за заведомо ложный донос можно указать на два случая, описанных в феврале 2015 года на сайте Варненского районного суда Челябинской области.

07 Октября 2015 г.

Thumb_%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%ba%d1%83%d1%80%d0%b0%d1%82%d1%80%d1%83%d1%80%d0%b0_2014 В суд передано для рассмотрения уголовное дело в отношении одиннадцати мошенников с жильем

На сайте прокуратуры Челябинской области появилось информация о том, что утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 11 лиц, которые в зависимости от степени участия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1УК РФ (покушение на мошенничество в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору), ч.1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа), ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта у гражданина).

04 Октября 2018 г.

Thumb_28 Быстрый суд: вынесен приговор Тумаевой о мошенничестве с жильем

Cудебный процесс над Тумаевой А.В. прошел очень стремительно – дело поступило в суд 31 июля 2018 года и по прошествии трех месяцев уже вынесен приговор.