+7- 91-91-2802-91

по телефону в будни с 9.00 до 18.00 часов можно узнать о времени и месте приема юристов в Челябинске и Копейске

Конституционный суд рассмотрел дело об оспаривании нормы, которая позволяла истребовать жилье у добросовестного приобретателя. Решение будет объявлено в ближайшее время

Конституционный суд рассмотрел дело об оспаривании нормы, которая позволяла истребовать жилье у добросовестного приобретателя. Решение будет объявлено в ближайшее время

Конституционный суд рассмотрел дело об оспаривании нормы, которая позволяла истребовать жилье у добросовестного приобретателя. Решение будет объявлено в ближайшее время

02 июня 2017 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца Александра Николаевича.

Согласно оспариваемой норме, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В 2008 году Дубцов А.Н. купил квартиру, где поселился с женой и дочкой. Однако позднее выяснилось, что владелец жилья умер еще в 1994 году, не оставив наследников, то есть квартира как выморочное имущество должна была стать собственностью г. Москвы, но в результате мошеннических действий попала на рынок недвижимости.

Приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 года девять граждан были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере), одним из которых было незаконное приобретение права собственности на вымороченное имущество — на квартиру на улице Удальцова, чей хозяин умер в 1994 году, не оставив наследников. После ряда перепродаж, как говорится в заявлении, эту квартиру в 2008 году и купил Дубовец. Законность каждой из сделок неоднократно подтверждалась в процессе государственной регистрации перехода права собственности.

Однако столичный департамент городского имущества оспорил сделку заявителя. В мае 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении А.Дубовца из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города, поскольку не признал его добросовестным приобретателем. Кроме того суд установил, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и следовательно добросовестность приобретателя не имеет значения. А. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Вышестоящие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, подтвердили решение районного суда. Суды исходили из того, что спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника – г. Москвы в результате противоправных действий третьих лиц.

В июне 2016 года против решений судов по делу Дубовца безуспешно выступила Генеральная прокуратура РФ, которая направляла в Верховный Суд РФ кассационное представление с требованием пересмотреть дело.

Действующая редакция ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний купил его у лица, которое не имело права это имущество продавать. И получается, что закон в этом случае никак не наказывает «черных риэлторов», которые продали квартиру Дубовцу, а вот он сам, владелец квартиры, и как множество граждан, оказавшихся в подобной ситуации, должен лишиться и жилья, и уплаченных за него денег.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что, позволяя произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать недвижимое имущество у последних приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавалась государством, оспоренная норма нарушает ряд статей Конституции РФ. В частности, полагает заявитель, норма противоречит Основному закону, согласно которому каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его, а также указывающему, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Заявитель также считает, что оспоренная норма нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку чрезмерно ограничивает права последних покупателей. Исходя из этого, заявитель просит признать п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

«В случае лишения гражданина единственного жилья по иску госоргана происходит нарушение его конституционного права на жилище. В целях защиты конституционных прав граждан оспариваемая норма в существующей редакции нуждается в совершенствовании», – указал в своем отзыве полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский.

Генпрокуратура в своем отзыве также полагает, что закон не совершенен и нуждается в доработке, поскольку он не учитывает всех нюансов сделок.

При рассмотрении дела в Конституционном суде РФ представитель Государственной думы РФ Татьяна Касаева признала, что добросовестный покупатель квартиры в случае истребования у него недвижимости должен получать компенсацию. По ее словам, соответствующий законопроект принят законодателем в первом чтении, тем не менее, она попросила признать оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ.

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас сразу заявил суду, что у него нет сомнений в том, что права заявителя нарушены в результате применения п. 1 ст. 302 ГК РФ. «У заявителя есть все основания для постановки вопроса о неконституционности данных норм, на основании того, что в ходе всех судебных разбирательств признание его добросовестности произошло, тем не менее государство истребовало его квартиру», – пояснил Клишас.

Представитель Президента РФ в Конституционном суде Михаил Кротов считает, что в подобных ситуациях, которая произошла с Дубовцом, государство ставится в привилегированное положение. «Когда, не имея свидетельства о праве собственности или свидетельства о праве на наследство, государство защищает имущество так, как будто оно — собственник! И истребует имущество у человека, имеющего свидетельство о праве на собственность – а это единственный документ, подтверждающий право собственности. Да, вымороченное имущество должно поступать в собственность субъекта федерации. Но квартира стояла бесхозной 14 лет, потом ей заинтересовались мошенники, потом еще 7 лет там жила семья заявителя. Может быть государству, а вернее конкретным чиновникам, как-то оперативнее вести учет вымороченного имущества? Ведь именно из-за их бездействия сложилась такая ситуация. Кроме того, тут все сроки искровой давности прошли, если считать с 1994 года, когда умер последний владелец!», – заявил Кротов.

По словам Кротова, в данном случае действия субъекта федерации не обоснованы, как не обоснована ответственность, возлагаемая судами на добросовестных приобретателей.

Решение по жалобе Конституционный Суд РФ примет в закрытом заседании, после чего оно будет провозглашено. Обычно на эту процедуру отводится несколько недель. ЧРОСПО «Правосознание» обязательно расскажет о результатах данного дела, которое может быть действительно прецедентным для всей России.

Обновление от 23 июня 2017 года: 22 июня 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей. Более подробно можно прочитать тут.

Добавить комментарий

Другие новости

24 Апреля 2011 г.

Очередное заседание Общественной наблюдательной комиссии Челябинской области

21 апреля 2011 года состоялось заседание Общественной наблюдательной комиссии Челябинской области, участие в которой принял член общественной организации «Правосознание» Бабин Максим Анатольевич.

10 Мая 2016 г.

Thumb_icon-vecherniy Квартирный вопрос: решение в пользу потерпевших

В газете «Вечерний Челябинск» № 33-34 (11943-11944) от 06 мая 2016 года вышла статья, в которой рассказывается о том, что Челябинские суды начали возвращать жилье жертвам черных риэлторов, в которой также представлен комментарий председателя Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» Бабина Алексея Анатольевича.

26 Сентября 2016 г.

Thumb_%d0%a3%d0%a4%d0%a1%d0%a1%d0%9f Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту

При применении обеспечительных мер собственник ограничивается в правах по распоряжению или пользованию объектом недвижимости. В соответствии со ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации наступает уголовная ответственность. Подобный случай произошел недавно в Челябинской области.