Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

История с приема: отказ в регистрации прав на садовый участок

История с приема: отказ в регистрации прав на садовый участок

История с приема: отказ в регистрации прав на садовый участок

Напомним, что 11 июля 2017 года на приеме юристу Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» Бабину Максиму Анатольевичу в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» в г. Копейске было задано 14 вопросов. Об одной истории мы расскажем сегодня.

Гражданка Г. рассказала, что в 90-х годах купила садовый участок. Договор купли-продажи был заключен у нотариуса, что отмечено в самом договоре. Недавно гражданка Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) для регистрации права собственности на данный садовый участок. В регистрации ей было отказано в связи с тем, что адрес, указанный в договоре купли-продажи земельного участка, не совпадает с адресом, закрепленным за данным участком по сведениям «Бюро технической инвентаризации». В связи с тем, что право собственности на данный садовый участок, со слов гражданки Г. и, как следовало из представленных документов, не оспаривалось, единственным препятствием для регистрации права собственности было разночтение адресов – в договоре купли-продажи и в регистрационных документах на данный земельный участок.

Максим Анатольевич предложил гражданке Г. обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно соответствие адреса в договоре адресу, указанному в реестре БТИ (ст. 264 ГПК РФ: Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение). По мнению юриста, в том случае, если суд установит данный факт, то у заявительницы не должно возникнуть проблем с регистрацией права собственности на участок.

Бабин Максим Анатольевич, юрист ЧРОСПО «Правосознание»: «Суд может устанавливать юридические факты только в тех случаях, когда объективно невозможно установить спорные обстоятельства во внесудебном порядке. В данном случае заявительница не может зарегистрировать право собственности на законно приобретенный земельный участок в связи с тем, что где-то в «системе регистрации» произошел сбой: не было указано незначительное уточнение в адресе «сектор № такой-то». Заявление в суд об установлении юридического факта не носит имущественного характера и, соответственно, госпошлина значительно меньше: п. 8 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 300 рублей».

Гражданке Г. также был предоставлен образец заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Добавить комментарий

Другие новости

27 Мая 2025 г.

Thumb_82 Признание за гражданином права собственности на квартиру с учетом произведенной им реконструкции

Судебных процессов, где квартира может фигурировать как «спорное жилое помещение», может быть множество. Порой истец обращается в суд о признании права на свою же недвижимость, которая и так находится в его собственности. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» приводит пример такого судебного разбирательства.

24 Апреля 2024 г.

Thumb_150 Если товар не передан покупателю, но был оплачен за счет кредита, то проценты по нему являются убытками, ответственность по возмещению которых несет продавец

При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» мы часто акцентируем внимание на том, что если нарушаются права гражданина, как потребителя, то действующий закон позволяет восстановить их. Главное, проявить настойчивость. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о том, что можно потребовать в такой ситуации от продавца.

12 Января 2018 г.

Thumb_45694705_lj05m5ukr0jwe63lg2tlxqpe77r0zsf4ndtajedg7lw Иные важные разъяснения Верховного суда РФ из Обзора за декабрь 2017 года

Вчера, 11 января 2018 года, на нашем сайте в разделе «Рекомендации и советы» мы представили позицию Верховного Суда РФ о том, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. Данная позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27 декабря 2017 года Президиум Верховного Суда РФ.
Однако в данном Обзоре содержатся и иные, интересные и важные по нашему мнению, разъяснения высшей судебной инстанции. Знание позиции Верховного Суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав на жилье.