Бывшие детдомовцы похищали жилье у сирот

02 Августа 2017 г.

Прокуратура Челябинской области информирует, что 31 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска вынес приговор по уголовному делу в отношении трех жителей области, которые в зависимости от степени участия признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере), ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Установлено, что подсудимые, воспитывавшиеся ранее в детских домах, зная порядок предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также процедуру оформления жилых помещений в собственность, в период с 2010 по июль 2013 года совершили вымогательство и последующее хищение жилья у лиц указанной категории.

Соучастники создавали условия, при которых у юридически неграмотных и имеющих отклонения в развитии потерпевших возникали перед обвиняемыми фиктивные долговые обязательства. После чего, применяя к сиротам физическое и психическое насилие, требовали от них продажи выделенных государством жилых помещений и передачи денег. Кроме того, навязывали потерпевшим свои услуги в оформлении необходимых документов на приватизацию жилья, при этом сознательно занимали им деньги, а впоследствии просили вернуть деньги с высокими процентами и предъявляли незаконные требования о продаже жилых помещений, находящихся в собственности потерпевших и приобретении более дешевого жилья.

В результате преступных действий соучастников шести потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму более 3 млн. рублей, при этом двое потерпевших лишились жилья.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые были взяты под стражу в связи с заявлением одного из потерпевших об оказании на него давления со стороны знакомых подсудимых с целью изменения ранее данных показаний.

Суд приговорил подсудимых к девяти, восьми и пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворил исковые требования потерпевших.

Добавить комментарий

Другие новости

05 Марта 2022 г.

Thumb_131 У одного потерпевшего мошенник продал взятую на время машину, а у другого – похитил и деньги, и машину

Отсутствие достоверных сведений – всегда большая проблема, влияющая на принятие тех или иных решений. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», в том числе и в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», призывает не ориентироваться при совершении сделки только на слова контрагента – необходимо самостоятельно принять меры по проверке их достоверности. Иначе могут наступить негативные последствия.

17 Октября 2024 г.

Thumb_281 Пенсионерка для «пресечения попытки незаконного списания денежных средств» перевела мошенникам свыше 7 миллионов рублей

На сегодняшний день существует проблема не только заработать и накопить денежные средства, но и сберечь их. И не только от инфляции, но и от мошенников, которые всевозможными средствами стараются их похитить. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», реализуя проект «Юридическая безопасность жилья и финансов», рассказывает историю, когда аферисты завладели всеми накоплениями пожилого человека.

05 Апреля 2022 г.

Thumb_154 Оспорить договор по основанию, что банк, выдавая кредит, знал о низком доходе заемщика, не получится

Порой, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», гражданин, который не имеет возможности или желания исполнять взятые на себя кредитные обязательства, ссылается на то, что банк не должен был давать ему такой кредит, так как его доход не позволяет возвращать заемные средства. Данный аргумент не является состоятельным. Приведем пример из судебной практики.