наша группа Вконтакте

https://vk.com/pravosoznanie74

45 потерпевших, 10 осужденных за хищение жилья

45 потерпевших, 10 осужденных за хищение жилья

45 потерпевших, 10 осужденных за хищение жилья

В начале 2017 года мы сообщали, что Советским районным судом г. Челябинска за мошенничество при совершении сделок с жильем был вынесен приговор Агееву Д.А., 1972 г.р., Столярову В.А., 1958 г.р., Даниленко Е.А., 1978 г.р., Макарову Д.А., 1985 г.р., Ярушину А.П., 1973 г.р., Макарову А.А., 1976 г.р., Девальду А.А., 1983 г.р., Гладченко В.В., 1983 г.р., Курениновой А.В., 1979 г.р., Архиповой Н.А., 1973 г.р. Ранее сообщалось, что в судебном заседании установлено, что Агеев Д.А., занимавшийся в течение длительного времени риэлторской деятельностью, создал в г. Челябинске организованную группу. В состав данной группы постепенно вовлекал новых участников для совершения большего числа мошенничеств и увеличения размера материальной выгоды. За период существования организованной группы, в состав которой был вовлечен даже нотариус, с 2005 по 2010 годы 45 потерпевшим был причинен материальный ущерб в сумме более 30 миллионов рублей.

Приговор от 16 января 2017 года был обжалован как осужденными, так и прокурором.

При рассмотрении дела в Челябинском областном суде осужденные отрицали совершение каких-либо преступлений, в том числе организованной группой, ссылаясь на то, что их действия в отношении потерпевших и их имущества носили законный характер. Показания осужденных были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что по всем иным преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, предметом хищений являлись как денежные средства, вырученные от сделок с недвижимым имуществом потерпевших, так и недвижимое имущество потерпевших, права на которое в результате обмана переходило либо к соуча-стникам преступлений, либо к третьим лицам. В определении указано: «Суд обоснованно признал, что всем потерпевшим, с учетом их имущественного положения, был причинен значительный ущерб».

Об умысле осужденных на совершение мошенничеств, указал Челябинский областной суд, свидетельствует тот факт, что на момент совершения сделок с недвижимым имуществом потерпевших виновные не имели возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Вынося свое решение, областной суд указал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом осужденные были освобождены от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания за совершение четырех преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Осужденным были незначительно снижены размеры наказаний.

Добавить комментарий

Другие новости

03 Июля 2013 г.

Thumb_%d0%a3%d0%92%d0%94 Мониторинг деятельности органов внутренних дел по делам о хищении жилого имущества: июнь 2013 года

ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам» продолжает мониторинг сайтов правоохранительных органов и органов прокуратуры, на которых размещается информация о выявленных преступлениях. Нас в первую очередь интересуют новости об уголовных делах по хищению жилого имущества.

22 Декабря 2015 г.

Thumb_gal-903-minsoc_f2 Общественная организация «Правосознание» получила грант Министерства социальных отношений Челябинской области

Конкурсный отбор проходил в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций Челябинской области».

26 Октября 2015 г.

Thumb_%d0%9a%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b8%d0%bd%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9_%d1%81%d1%83%d0%b4 Посредник не приобрел квартиру и не возвратил денежные средства, предназначенные для ее приобретения

В Калининский районный суд г. Челябинска обратился Дмитрий С., который указал, что 16 января 2014 года он продал принадлежащую ему комнату по договору купли-продажи по цене 1100000 рублей, после чего перевел денежные средства в размере 935000 рублей со своего счета на счет Татьяны У., поскольку она обещала оказать содействие в приобретении квартиры-студии, однако квартиру не приобрела, денежные средства не возвратила. Истец просил взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения указанную денежную сумму.