телефон горячей линии 8-912-77-82-707

общественная организация Правосознание

Суд взыскал неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного налогового вычета на доходы физических лиц за дом

Суд взыскал неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного налогового вычета на доходы физических лиц за дом

Суд взыскал неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного налогового вычета на доходы физических лиц за дом

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области обратилась в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к Сергею Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета на доходы физических лиц.

Свои требования истец обосновал тем, что Сергей Б. воспользовался правом на предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы.

По данным налоговым декларациям Сергеем Б. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2007 год в сумме 20208 рублей, за 2008 год в сумме 5793 рублей, в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества - жилого дома.

В соответствии с действовавшей на тот момент нормой (абз. 27пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ) Сергей Б. утратил право на предоставление имущественного налогового вычета, повторное предоставление которого, в силу указанного положения, не предусмотрено.

Однако, Сергей Б. предоставил в Межрайонную ИФНС № 20 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого дома, который был им уже приобретен в 2007 году.

Инспекцией по представленным Сергеем Б. налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ ошибочно был предоставлен повторно имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных расходов в связи с приобретением в собственность дома, за 2013 год в сумме 31859 рублей и за 2014 год в сумме 35025,56 рублей (за минусом суммы имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту в размере 5682,44 рублей, которая инспекцией не оспаривается), всего: 66884,56 рублей, в то время, когда Сергей Б. фактически утратил право на предоставление имущественного налогового вычета в 2007 году.

Стоит добавить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 был рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд. С учетом позиции Конституционного суда РФ Федеральная налоговая служба России в письме от 04 апреля 2017 года № СА-4-7/6265@ указывала, что, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. «При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, Верхнеуфалейский городской суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную в результате неправомерного использования имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2013 и 2014 годы в размере 66884,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Добавить комментарий

Другие новости

20 Декабря 2018 г.

Thumb_dsc_0003 Выездной прием юриста в рамках проекта в Сосновский район

Вчера, 19 декабря 2018 года, состоялся очередной выездной прием юриста Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов. В этот раз юридические консультации лично смогли получить жители Сосновского района Челябинской области, а прием вел юрист проекта Бабин Максим Анатольевич.

12 Ноября 2014 г.

Thumb_87724801_3 Суд прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 29 октября 2014 года прекратил уголовное дело в отношении Павла Никонова 1980 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с примирением с потерпевшим.

31 Октября 2017 г.

Thumb_%d0%9090732ed9e3224b96ad006b46ab55eaed Пока не будут возмещены расходы на неотделимые улучшения квартиры, из нее нельзя выселить тех, кто сделал ремонт

После решения суда семья Р. находилась на грани выселения из единственного жилья. С целью хоть как-то компенсировать понесенные расходы, супруги Р. обратились в суд с требованием о взыскании с гражданки П. стоимости неотделимых улучшений квартиры, которые появились в результате ее ремонта. В ноябре 2014 года суд удовлетворил их требования и взыскал с гражданки П. в пользу супругов Р. порядка 200000 рублей. Но данное решение суда не исполнялось.