телефон горячей линии 8-912-77-82-707

общественная организация Правосознание

Обращение взыскания на заложенную выморочную квартиру

Обращение взыскания на заложенную выморочную квартиру

Обращение взыскания на заложенную выморочную квартиру

Порой возникает вопрос, а что будет с долгом, если заемщик умер? Можно ли в таком случае как-то обратить взыскание на квартиру, которая была в залоге? Данные вопросы могут интересовать не только кредитные учреждения, но и граждан, ведь заемщиком могут выступать и они.

Ответ на указанный вопрос можно найти, в том числе и в судебной практике. Подобное дело недавно рассмотрел Озерский городской суд Челябинской области.

До разбора данного примера стоит напомнить, что выморочное имущество – это имущество умершего, которое переходит в собственность муниципального образования в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Озерский городской суд Челябинской области, рассматривая дело, установил, что между ПАО «Сбербанк России» и гражданином О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение квартиры. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры.

Позже заемщик умер. После смерти наследодателя О. осталось имущество в виде квартиры, расположенной в г. Озерске. Единственный наследник по закону отказался от принятия наследства.

Банк обратился в суд, предъявив требование как представителям органа местного самоуправления, так и Российской Федерации.

Представитель ответчика муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, поскольку выморочным имуществом после смерти должника является квартира, находящаяся на территории муниципального образования, которая переходит в его собственность.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области», которое и должно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» по долгам заемщика в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично, взыскал задолженность по кредитному договору с Муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области»  в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, обратил взыскание на выморочное заложенное имущество, принадлежащее ранее гражданину О. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Добавить комментарий

Другие новости

19 Ноября 2015 г.

Thumb_17-2015-50-1-638 Верховный Суд дал разъяснения о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава

17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Это обширный документ, в котором в целях единообразия применения судами законодательства дан ряд разъяснений.

20 Августа 2018 г.

Thumb_17 Осуждены две мошенницы

В 2017 году жительница г. Коркино, являвшаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, решив приобрести недвижимое имущество, через объявление на одном из сайтов сети Интернет обратилась к подсудимым с просьбой об оказании помощи в предоставлении займа с использованием средств материнского капитала.