Обращение взыскания на заложенную выморочную квартиру
Порой возникает вопрос, а что будет с долгом, если заемщик умер? Можно ли в таком случае как-то обратить взыскание на квартиру, которая была в залоге? Данные вопросы могут интересовать не только кредитные учреждения, но и граждан, ведь заемщиком могут выступать и они.
Ответ на указанный вопрос можно найти, в том числе и в судебной практике. Подобное дело недавно рассмотрел Озерский городской суд Челябинской области.
До разбора данного примера стоит напомнить, что выморочное имущество – это имущество умершего, которое переходит в собственность муниципального образования в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Озерский городской суд Челябинской области, рассматривая дело, установил, что между ПАО «Сбербанк России» и гражданином О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение квартиры. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры.
Позже заемщик умер. После смерти наследодателя О. осталось имущество в виде квартиры, расположенной в г. Озерске. Единственный наследник по закону отказался от принятия наследства.
Банк обратился в суд, предъявив требование как представителям органа местного самоуправления, так и Российской Федерации.
Представитель ответчика муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик – Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, поскольку выморочным имуществом после смерти должника является квартира, находящаяся на территории муниципального образования, которая переходит в его собственность.
Рассматривая дело, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области», которое и должно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» по долгам заемщика в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично, взыскал задолженность по кредитному договору с Муниципального образования «Озерский городской округ Челябинской области» в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, обратил взыскание на выморочное заложенное имущество, принадлежащее ранее гражданину О. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Другие новости
Покушалась на мошенничество с материнским капиталом
Юристы Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, не только рассказывают, как безопасно совершить сделку с жильем, но и предостерегают от неправомерных действий, что должно обеспечить соблюдение прав и иных граждан (потенциальных участников той или иной сделки), а также может повлечь ответственность, предусмотренную законом.
45 потерпевших, 10 осужденных за хищение жилья
В начале 2017 года мы сообщали, что Советским районным судом г. Челябинска за мошенничество при совершении сделок с жильем был вынесен приговор Агееву Д.А., 1972 г.р., Столярову В.А., 1958 г.р., Даниленко Е.А., 1978 г.р., Макарову Д.А., 1985 г.р., Ярушину А.П., 1973 г.р., Макарову А.А., 1976 г.р., Девальду А.А., 1983 г.р., Гладченко В.В., 1983 г.р., Курениновой А.В., 1979 г.р., Архиповой Н.А., 1973 г.р., действиями которых 45 потерпевшим был причинен материальный ущерб в сумме более 30 миллионов рублей. Приговор от 16 января 2017 года был обжалован как осужденными, так и прокурором.
Доверяли и поэтому передали деньги, полученные от продажи жилья
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, на консультациях и проводимых семинарах разъясняет гражданам, что, совершая сделку с жильем, нельзя проявлять излишнее доверие к контрагентам и помощникам по сделке. Расскажем еще об одном случае, когда необоснованное доверие привело к потере денежных средств, на которые потерпевшие хотели приобрети себе новое жилье.
Добавить комментарий