наша группа Вконтакте

https://vk.com/pravosoznanie74

Собственник жилья обязан участвовать в уплате издержек по его содержанию

Собственник жилья обязан участвовать в уплате издержек по его содержанию

Собственник жилья обязан участвовать в уплате издержек по его содержанию

Не лишним будет напомнить, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Но кто и в каком размере должен нести расходы за коммунальные услуги, если собственников несколько? Ответ содержится в ст. 249 Гражданского кодекса РФ: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как же быть в ситуации, если один из сособственников не исполняет свои обязанности по оплате издержек на содержание имущества? В качестве ответа на данный вопрос можно привести пример из недавней судебной практики.

Елена Х. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Алексею Х. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. В обосновании иска указала, что помещение в г. Магнитогорске и земельный участок, расположенный в Агаповском районе, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях по ½ доли за каждым.

Жилое помещение в 2015-2016 годах принадлежало ответчику Алексею Х. По данному адресу истец проживала до 01 апреля 2016 года. С января 2015 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и бремя содержания указанного имущества несла истица, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. С января 2015 года за ответчика Алексея Х. истцом было оплачено 92182 рубля 16 копеек. Задолженность по коммунальным услугам за ООО «МЭК» составила 14194 рубля 12 копеек. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 92182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2965 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца. Суд установил, что ответчик Алексей Х., являясь собственником жилого помещения, не выполняет возложенную на него законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом в силу закона на каждом собственнике лежит обязанность по оплате данных расходов пропорционально его доле в праве собственности.

Истцом представлены квитанции, из которых следовало, что с января 2015 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги. Представленными квитанциями подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 92182 рубля 16 копеек.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Доказательств заключения с ответчиком отдельных соглашений, определяющих порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, материалы дела не содержат. С учетом изложенного истец вправе был предъявить требования к ответчику Алексею Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченные истцом в сумме 92182 рубля 16 копеек.

Учитывая, что требования Елены Х. о взыскании с ответчика Алексея Х. задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на законе, подтверждены материалами дела, расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, суд исковые требования Елены Х. к Алексею Х. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определения доли в оплате коммунальных услуг удовлетворил.

Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд вынесший решение.

Добавить комментарий

Другие новости

30 Ноября 2017 г.

Thumb_dsc02984 Просветительские мероприятия продолжаются

Сегодня, 30 ноября 2017 года, состоялось очередное просветительское мероприятие Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» - семинар на тему «Безопасность сделок с жильем». Его слушателями стали посетители Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Металлургическому району города Челябинска».

26 Марта 2015 г.

Thumb_%d0%91%d0%90%d0%9d%d0%95%d0%a0_%d0%9f%d1%80%d0%be%d0%b5%d0%ba%d1%82_-_%d1%81%d0%b0%d0%b9%d1%821 Права потерпевших и родственников осужденных: общие рекомендации

В рамках проекта «Права потерпевших и родственников осужденных» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в специальном разделе размещала статьи посвященные правам как потерпевших от преступления граждан, так и родственников осужденных. На этой неделе мы завершили публикацию статей по данным темам. Последними статьями стали материалы: «Если вы стали потерпевшим: общие рекомендации» и «Если вы стали родственником осужденного: общие рекомендации».

22 Мая 2017 г.

Thumb_foto-chelyabinskiy-oblastnoy-sud Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков

Ранее мы рассказывали о гражданах, у которых были похищены денежные средства, предназначенные для приобретения жилья и которые они передали директору ООО КГ «Дипломат» Усовой М.А. 18 января 2017 года в Советском районном суде г. Челябинска Усовой М.А. был вынесен приговор – ей было назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком. Позднее мы информировали о том, что Челябинский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и оставил приговор суда без изменения. В настоящее время появилась возможность ознакомиться с определением Челябинского областного суда. Именно в вопросе гражданских исков приговор суда Усовой М.А. был изменен.