Собственник жилья обязан участвовать в уплате издержек по его содержанию
Не лишним будет напомнить, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Но кто и в каком размере должен нести расходы за коммунальные услуги, если собственников несколько? Ответ содержится в ст. 249 Гражданского кодекса РФ: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как же быть в ситуации, если один из сособственников не исполняет свои обязанности по оплате издержек на содержание имущества? В качестве ответа на данный вопрос можно привести пример из недавней судебной практики.
Елена Х. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Алексею Х. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. В обосновании иска указала, что помещение в г. Магнитогорске и земельный участок, расположенный в Агаповском районе, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях по ½ доли за каждым.
Жилое помещение в 2015-2016 годах принадлежало ответчику Алексею Х. По данному адресу истец проживала до 01 апреля 2016 года. С января 2015 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и бремя содержания указанного имущества несла истица, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. С января 2015 года за ответчика Алексея Х. истцом было оплачено 92182 рубля 16 копеек. Задолженность по коммунальным услугам за ООО «МЭК» составила 14194 рубля 12 копеек. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 92182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2965 рублей 46 копеек.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца. Суд установил, что ответчик Алексей Х., являясь собственником жилого помещения, не выполняет возложенную на него законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом в силу закона на каждом собственнике лежит обязанность по оплате данных расходов пропорционально его доле в праве собственности.
Истцом представлены квитанции, из которых следовало, что с января 2015 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги. Представленными квитанциями подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 92182 рубля 16 копеек.
Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.
Доказательств заключения с ответчиком отдельных соглашений, определяющих порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, материалы дела не содержат. С учетом изложенного истец вправе был предъявить требования к ответчику Алексею Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченные истцом в сумме 92182 рубля 16 копеек.
Учитывая, что требования Елены Х. о взыскании с ответчика Алексея Х. задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на законе, подтверждены материалами дела, расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, суд исковые требования Елены Х. к Алексею Х. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определения доли в оплате коммунальных услуг удовлетворил.
Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд вынесший решение.
Другие новости
Сделку с жильем оспорил прокурор, так как были нарушены права детей продавца
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» на консультациях разъясняет гражданам случаи, когда сделка с жильем может быть оспорена в суде. Основанием для этого может быть, в том числе и нарушение прав не собственников недвижимости. Расскажем об этом на конкретном примере.
Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2022 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 19 мая 2022 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, возникающие из жилищных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-2742/2022.
Анонс семинара о безопасности сделок с жильем в Миассе
В рамках реализации проекта Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» в г. Миассе 06 сентября 2022 года (вторник) с 11.00 состоится бесплатный семинар на тему безопасности сделок с жильем.
Добавить комментарий