История тридцать первая. Челябинск.

Обстоятельства дела: Гражданин Х. являлся собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в г. Челябинске. Желая продать долю в праве собственности и в последующем приобрести иное жилье, заявитель через риэлтора У. познакомился с гражданами К. и Н., которые ввели его в заблуждение, указав, что если оформить отчуждение доли договором дарения, то будет быстрее. При этом, как указывает гражданин Х., в помещении Росреестра им была написана расписка в получении денежных средств за отчуждение доли в праве собственности на квартиру, которых он не получал. Таким образом, гражданин Х. лишился права собственности и не получил денежных средств.

Ошибки при совершении сделки: Совершение вместо сделки купли-продажи доли в праве собственности сделки дарения (о нарушениях при продаже доли в праве собственности на жилое помещение можно прочитать тут; о том, как обезопасить себя, распоряжаясь жильем при дарении смотрите тут). Также можно указать в качестве ошибки то, что была дана расписка в получении денежных средств без их фактического получения.

Позиция суда: Гражданин Х. за защитой своих прав в суд не обращался. В суд обращалась его мать (второй собственник дома и земельного участка). Она просила суд о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок. В исковом заявлении она указывала, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен при неизвестных ей обстоятельствах с целью дальнейшего отчуждения доли. Указывала, что данная сделка нарушает ее право на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности. В суде она указывала, что мнимость сделки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого усматривается отсутствие воли гражданина Х. на дарение доли. Также на мнимость сделки указывает незамедлительная продажа доли нового собственника иному лицу, гражданину Г., по явно заниженной цене, без осмотра недвижимости и принятия его от продавца, что свидетельствует о намерении причинить вред ее сыну, гражданину Х.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года матери гражданина Х. было отказано в удовлетворении ее требований; решение вступило в законную силу.

Позиция правоохранительных органов: Заявитель обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали. 21 марта 2014 года прокуратурой Советского района г. Челябинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2014 года; материал направлен начальнику ОП № 3 УМВД России по г Челябинску для дополнительной проверки. «В настоящее время материал передан для проведения проверки в службу ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску».