История тридцать восьмая. Челябинск

Обстоятельства дела: Гражданка С. являлась собственником квартиры в. Челябинске. К ней обратилась гражданка Л. с предложением вложить денежные средства в банк «А». Для этого первоначально гражданка С. брала кредиты в иных банках. Позднее гражданка Л. предложила гражданке С. заложить принадлежащую ей квартиру. Гражданка С. подписала расписку о получении денежных средств с залогом квартиры. При этом денежные средства были переданы гражданке Л. Однако в мае 2014 года гражданка С. узнала, что оказывается ее квартира продана. При этом гражданка С. уверена, что договор купли-продажи не подписывала, намерения продавать жилье не имела. В последующем квартира была несколько раз перепродана.

Ошибки при совершении сделки: Гражданка С. при совершении сделки (подписании договора) не проявила достаточную осмотрительность – внимательно не изучила договор, который она подписала, и, как следствие этого, произошло оформление вместо договора займа денежных средств договора купли-продажи (о различии залога и купли-продажи недвижимости можно прочитать тут; рекомендации о действиях при состоявшемся мошенничестве при займе денежных средств с залогом недвижимости можно прочитать тут).

Позиция суда: Новый собственник квартиры, гражданин Б. обратился в суд с требованием выселить гражданку С. и ее бывшего супруга из квартиры. Гражданка С. предъявила встречный иск о признании всех договоров купли-продажи квартиры недействительными. В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре была поставлена гражданкой С.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от февраля 2015 года гражданка С. выселена из квартиры, в ее встречных исковых требованиях отказано. При этом суд отказал в выселении из квартиры бывшего мужа гражданки С. Суд мотивировал такое решение тем, что на момент приватизации гражданкой С. спорной квартиры ее бывший муж имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в отношении спорной квартиры супруг гражданки С. приобрел право пользования в установленном законом порядке, данное право носит для него бессрочный характер, от права пользования жилым помещением он не отказался, в связи с чем переход права собственности на квартиру к гражданину Б. не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.


Позиция правоохранительных органов: В 2014 году гражданка С. обратилась в органы полиции с заявлением о мошенническом хищении квартиры. В августе 2014 года было возбуждено уголовное дело; в сентябре 2014 года она признана потерпевшей. Однако дело не расследуется должным образом по настоящего времени. Неоднократно предварительное расследование уголовного дела приостанавливалось и в последующем возобновлялось.

Стоит указать, что в 2015 году гражданка Л. была осуждена за мошенничество по другому делу.