по тел.: 8-912-77-82-707

КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ОРГАНИЗАЦИИ

Средства материнского капитала за не построенный дом взысканы судом с матери

Средства материнского капитала за не построенный дом взысканы судом с матери

Средства материнского капитала за не построенный дом взысканы судом с матери

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» разъясняет гражданам порядок совершения тех или иных сделок с объектами недвижимости, а также способы и средства улучшения жилищных условий. Одним из таких средств являются сделки по приобретению жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала. Но, как всегда отмечают юристы, использование данных средств должно происходить в строгом соответствии с требованиями закона. Важно помнить, что при подобных сделках не должны нарушаться права собственности несовершеннолетних детей – их необходимо наделить правом собственности в приобретенном объекте недвижимости. Иначе могут наступить негативные последствия. Рассказываем о свежем примере подобных неправомерных действиях и его последствиях.

Исполняющий обязанности прокурора Калининского района г. Челябинска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ответчику Татьяне Г. о взыскании в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ Челябинской области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требования законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В ходе проверки установлено, что в сентябре 2014 года ответчик обратился в УПФР в Калининском районе г. Челябинска о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка в семье. На основании решения УПФР в Калининском районе г. Челябинска в 2014 году ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429408,50 рублей. С использованием средств материнского (семейного) капитала Татьяна Г. в декабре 2014 года погасила долг по договору займа с кредитно-потребительским кооперативом на строительство жилого дома. Согласно обязательству, ответчик Татьяна Г. обязалась оформить построенное жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей. Однако обязательства по выделению долей детям ответчик не исполнил, построенное жилое помещение в октябре 2016 года продано.

В ходе разбирательства суд подтвердил факт выдачи сертификата на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, факт заключения договора целевого займа с КПК, факт подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а также выдачу нотариально заверенного обязательства – в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить жилой дом, площадью 110 кв.м. в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом.

Суд установил, что решением Управления Пенсионного фонда в Калининском районе г. Челябинска в декабре 2014 года удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлены средства в сумме 429408,50 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья. Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что, имея разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное на имя несовершеннолетних детей ответчика, указанный жилой дом так и не был возведен. Кроме того, земельный участок на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года продан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала.

Подаренные ответчиком несовершеннолетним детям доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по иному адресу, приобретены ответчиком не на средства материнского (семейного) капитала, а приняты в дар по договору дарения, что не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи ответчика за счет предоставленных средств государственной поддержки семьи.

Учитывая, что нормами Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, а также порядок их перечисления, а выдача денежных средств непосредственно матери, имеющей детей, а также самостоятельное определение целей их использования не предусмотрены, исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражения на исковое заявление о том, что после согласия органа опеки и попечительства на продажу земельного, денежные средства были потрачены на несовершеннолетних детей не нашли свое подтверждение и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд посчитал необходимым отметить, что возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не лишает ответчика в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Сообщается, что решение вступило в законную силу.

Также напоминаем: недавно мы рассказывали о том, что средства материнского капитала нельзя направить на приобретение непригодного для проживания жилья.

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется ЧРОСПО «Правосознание» с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

07 Июля 2014 г.

Thumb_sud_270668 Подделка документов с целю хищения денежных средств, предназначенных для покупки жилья

03 июня 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска признал Мезенцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

14 Февраля 2017 г.

Thumb_chrome-touch-icon-192x192 Уполномоченный по правам человека в РФ защитил право семьи на жилье: опыт, который можно перенять

В 2015 году семья С. из г. Тулы приобрела скромную двухкомнатную квартиру, для покупки которой использовали материнский капитал и занятые у знакомых деньги. Оформили договор купли-продажи и начали ремонт. Однако в самый разгар обустройства новоселы получили повестку в суд. Из искового заявления семья С. узнала, что, оказывается, после смерти бывшего владельца, квартира перешла в собственность города и администрация намерена ее вернуть.

13 Июля 2015 г.

Thumb_kopejsk-gerb-bez-ramki-b Восстановлены права пенсионерки, которую обманом лишили жилья

Пенсионерка И., проживающая в г. Копейске, в газете прочитала объявление о том, что гражданка П. ухаживает за одинокими старыми людьми. Гражданка П. стала лечить пенсионерке ногу и предложила оставаться у нее ночевать (перевезли койку, стол и телевизор). В ноябре 2013 года гражданка П. предложила пенсионерке сходить к ее знакомым, в какую-то контору, где стали заполнять документы, вынудили ее расписаться, не дав при этом прочесть бумаги. Позднее выяснилось, что был подписан договор купли-продажи квартиры пенсионерки И., но она этого не желала, денежных средств не получала.