За большие долги суд обратил взыскание на недвижимость

Татьяна К. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к Михаилу Т. об обращении взыскания во исполнение обязательств ответчика, возникших на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, на недвижимое имущество: 1/46 доли в праве собственности на земельный участок, 1/23 доли в праве собственности на нежилое помещение, другое нежилое помещение, гараж; земельный участок; жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке.

В обоснование иска Татьяна К. указала, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым с Михаила Т. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 7393388 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131043 рубля, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Ответчик Михаил Т. от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником 1/46 доли в праве собственности на земельный участок и на еще один земельный участок с расположенными на них объектами капитального строительство, обращение на которые возможно только на основании решения суда.

Кроме того в ходе суда было установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Челябинска с Михаила Т. в пользу Татьяны К. в счет возмещения материального ущерба от хищения взыскано 464000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Задолженность перед истцом Татьяной К. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Михаила Т., не погашена.

Суд достоверно установил, что на праве собственности Михаилу Т. принадлежат объекты недвижимости указанные в иске. На них судебным приставом-исполнителем наложены аресты в рамках исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд, установив наличие непогашенной задолженности ответчика пред истцом, недостаточности денежных средств и иного имущества должника для удовлетворения требований взыскателя, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Поскольку спорное имущество не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, оно не изъято из оборота, а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнить вступившие в законную силу судебные постановления без обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, напротив, принимая во внимание, что судебные постановления, вынесенные в пользу Татьяны К., не исполнены более года с момента их вступления в законную силу, суд пришел к выводу о невозможности исполнения судебных постановлений о взыскании с Михаила Т. денежных сумм в пользу истца Татьяны К. без обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, указанное имущество принадлежит на праве совместной собственности также супруге Т.Е.Н., ее доля не выделена, судом отклонены. Как следует из материалов дела, между супругами заключен брачный договор, согласно пункту которого любое недвижимое имущество, приобретенное супругом на свое имя после заключения настоящего брачного договора относится к личному имуществу супруга. Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком Михаилом Т. по договорам купли-продажи земельного участка и купли-продажи жилого строения, что в силу условий брачного договора свидетельствует о возникновении на данное имущество личной собственности ответчика Михаила Т.

Доводы ответчика о том, что в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в натуре доля ответчика не выделена, соответствующее требование не заявлено, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Ссылки ответчика на занижение истцом в исковом заявлении стоимости имущества, являющегося предметом спора, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями действующего законодательства, содержащимися в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» данное обстоятельство подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного постановления.

Уточняется, что решение суда, которым обращено взыскание на недвижимое имущество, вступило в законную силу.