Не собственник оспорил сделку с жильем между иными лицами

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» сообщает, что бывают случаи, когда сделку с жилым помещением, заключенную между двумя сторонами, может оспорить третья, которая не являлась и не является собственником объекта недвижимости. Как такое возможно? Ответ прост: если сделка нарушает права третьего лица и если она является следствием злоупотребления правом. Расскажем об этом на конкретном примере.

Гражданка П. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к гражданину М., в котором просила признать недействительным договор дарения долей в квартире, заключенный между гражданином М. и гражданкой А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность гражданина М.

В обоснование заявленных требований она указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака гражданин М. купил квартиру. Она подписала согласие на приобретение квартиры в его собственность. Позднее указанная квартира была подарена гражданином М. своей матери – гражданке А. Данная сделка была совершена ответчиком без ее согласия и после того, как в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание ребенка и исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам. Постановлением мирового судьи гражданин М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (Неуплата средств на содержание детей). Кроме того было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (Неуплата средств на содержание детей). Вышеперечисленные обстоятельства дают основание считать, что граждан М. и гражданка А., между которыми существуют родственные связи, заключили сделку с целью сокрытия имущества от взыскателя, чем нарушаются ее права. О совершении ответчиком сделки по отчуждению квартиры она узнала в марте 2018 года, после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена гражданка А.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что обстоятельства, на которое ссылается гражданка П., нашли свое подтверждение, и удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками и восстановил право собственности гражданина М. на квартиру

Признавая сделку недействительной, суд руководствовался следующим: ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

«Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом вступлении нового собственника гражданки А. во владение спорным недвижимым имуществом после заключения сделки, в том числе подтверждающих совершение каких-либо действий по содержанию жилого помещения», - указано в решении суда. Характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствует об отсутствии у них намерений создать последствия, характерные для договора дарения, а преследовали иную цель, в частности, передать формально имущество в собственность иного лица и сокрыть имущество от кредитора, избежав обращения взыскания на имущество должника, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление ответчиком правом.

Решение было вынесено судом в мае 2019 года, не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу в конце июля 2019 года.

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.