Обращение жертвы мошенничества с жильем
На прием юристов Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» обратилась гражданка С., которая сообщила, что ее мама стала жертвой мошенничества с жильем. Женщина рассказала, что ими уже предпринят ряд мер с целью восстановления справедливости, но которые, к сожалению, пока не принесли положительного результата. Зная работу нашей организации в подобных вопросах, женщина просила помочь найти иных лиц, которые, возможно, также пострадали от действий тех же лиц.
ЧРОСПО «Правосознание», опираясь на опыт работы в подобных делах, считает возможным констатировать, что, действительно, разовый случай обмана при совершении сделки с жильем порой истолковывается правоохранительными органами как «гражданско-правовые отношения» и отказывает в возбуждении уголовного дела. Но когда совершенно разные граждане указывают, что они лишились своего жилья из-за действий одних и тех же лиц, то результат бывает совершенно иным.
Мониторинг сайтов судов выявил информацию о том, что лица, о которых идет речь в обращении женщины, были неоднократно участниками судебных заседаний, в том числе и о выселении граждан из жилых помещений. В своей практике мы пока не встречали историй, в которых бы данные лица фигурировали как участники противоправных сделок. Поэтому публикуем обращение заявительницы с некоторыми исключениями.
«Я, Екатерина С., являюсь дочерью Валентины Александровны Ц., пострадавшей от действий мошенников, которые лишили ее жилья. В 2013 году моей маме требовались денежные средства. В силу того, что кредитные организации отказывали в выдаче займов, она обратилась к частному лицу с просьбой предоставления 150000 рублей. Условием выдачи займа был залог недвижимости. На залог моя мама была согласна. Однако ее обманули, заключив с ней не договор займа под залог недвижимости, а договор купли-продажи. Моей маме даже не предоставили второй экземпляр договора, она была уверена, что заключила договор займа на 150000 рублей. Продавать свою квартиру она не собиралась. Тем более, стоимость квартиры существенно превышала 150000 рублей. С момента выдачи так называемого займа, к моей маме никто не приходил, с требованиями о выселении не обращался.
В октябре 2019 года по адресу квартиры пришел неизвестный нам мужчина и сообщил, что он является собственником жилья. После этого мы в срочном порядке обратились в МФЦ, чтобы получить выписку из ЕГРН, из содержания которой узнали, что квартира якобы продана мамой еще в 2013 году гражданину Константину Анатольевичу Н., а тот в свою очередь в 2016 году перепродал ее Галине Анатольевне П.. Но с 2013 года по октябрь 2019 года никто не приходил в квартиру, ее не осматривал. Моя мама как содержала квартиру, так ее и содержит.
Поняв, что маму обманули, мы написали заявление в полицию. Однако уголовное дело до сегодняшнего дня не возбуждено. Помимо обращения в полицию, мы подали в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление о признании сделок недействительными. Однако суд не встал на нашу сторону и отказал.
В связи с изложенным, обращаемся к вам с просьбой осветить нашу проблему, с целью поиска людей, которые также, возможно, пострадали от действий гражданина Н. и гражданки П. Такая информация поможет нам в возбуждении уголовного дела и возврате права собственности на жилье».
Мы изъяли из данного обращения фамилии лиц, которые стали собственниками квартиры матери заявителя. Но, если Вы оказались в подобной ситуации и хотели бы уточнить ситуацию более подробно, то предлагаем Вам обратиться на телефон нашей Горячей линии: 8-912-77-82-707 (который работает ежедневно с 09.00 до 18.00 часов, кроме субботы и воскресенья, а также праздничных дней), сослаться на данную статью и записаться на прием юриста, который готов изучить и Ваши документы, связанные с отчуждением жилья.
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Оспорить договор по основанию, что банк, выдавая кредит, знал о низком доходе заемщика, не получится
Порой, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», гражданин, который не имеет возможности или желания исполнять взятые на себя кредитные обязательства, ссылается на то, что банк не должен был давать ему такой кредит, так как его доход не позволяет возвращать заемные средства. Данный аргумент не является состоятельным. Приведем пример из судебной практики.
Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков
Ранее мы рассказывали о гражданах, у которых были похищены денежные средства, предназначенные для приобретения жилья и которые они передали директору ООО КГ «Дипломат» Усовой М.А. 18 января 2017 года в Советском районном суде г. Челябинска Усовой М.А. был вынесен приговор – ей было назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком. Позднее мы информировали о том, что Челябинский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и оставил приговор суда без изменения. В настоящее время появилась возможность ознакомиться с определением Челябинского областного суда. Именно в вопросе гражданских исков приговор суда Усовой М.А. был изменен.
Помощь в рамках проекта: подготовлен отзыв на заявление об индексации взысканных судом денежных сумм
Бесспорно, необходимо исполнять взятые на себя обязательства и возвращать долги, тем более присужденные судом. Однако, иногда действия взыскателя при исполнении подобного судебного акта сходны со злоупотреблением правом. Недавно Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» помогла одному из заявителей противостоять подобным действиям.

Добавить комментарий