Общественная организация ПРАВОСОЗНАНИЕ

работает с 1997 года

Судебный пристав оспорил дарение недвижимого имущества

Судебный пристав оспорил дарение недвижимого имущества

Судебный пристав оспорил дарение недвижимого имущества

Ранее, в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами», Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывала о случае, когда должник, с целью уклонения от уплаты долга, не вступил в права наследования. К сожалению, некоторые должники совершают и иные действия для неисполнения обязанностей. Эти примеры необходимо знать, чтобы не допускать подобных ситуаций, а также понимать какие последствия они сулят.

Недавно Верхнеуральским районным судом Челябинской области был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП о признании недействительными нескольких договоров дарении недвижимого имущества.

Основанием для обращения в суд судебного пристава-исполнителя послужило то, что на исполнении у него находился исполнительный лист о взыскании с гражданки Л. в пользу гражданина Е. задолженности в размере свыше 1 миллиона рублей. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должницы находилось недвижимое имущество. Она, заведомо зная об имеющемся в отношении нее вступившем в законную силу судебном акте, и исполнительном производстве, заключила со своей матерью договоры дарения принадлежащей ей недвижимости.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии фактических правовых последствий договоров дарения недвижимого имущества, их мнимость, поскольку стороны совершили сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным недвижимым имуществом все время сохраняла гражданка Л., и подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Ответчиком в судебном заседании не доказано, что сделка совершена не для воспрепятствования в дальнейшем обращения взыскания на спорное имущество во исполнение решения суда о взыскании денежных сумм.

Подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении имущества должника была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

Судом вынесено решение, которым договор дарения недвижимого имущества признан недействительным. Уточняется, что решение не вступило в законную силу.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

10 Июня 2024 г.

Thumb_185 Собственник вправе истребовать свое жилье из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2024 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 03 июня 2024 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, возникающие из жилищных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами.

12 Мая 2011 г.

Thumb_32441 Проблемы социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы

 16 мая 2011 года состоится первое заседание рабочей группы по проблемам социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, на территории Челябинской области 

31 Октября 2017 г.

Thumb_%d0%9090732ed9e3224b96ad006b46ab55eaed Пока не будут возмещены расходы на неотделимые улучшения квартиры, из нее нельзя выселить тех, кто сделал ремонт

После решения суда семья Р. находилась на грани выселения из единственного жилья. С целью хоть как-то компенсировать понесенные расходы, супруги Р. обратились в суд с требованием о взыскании с гражданки П. стоимости неотделимых улучшений квартиры, которые появились в результате ее ремонта. В ноябре 2014 года суд удовлетворил их требования и взыскал с гражданки П. в пользу супругов Р. порядка 200000 рублей. Но данное решение суда не исполнялось.