Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Покупательница взыскала с автосалона разницу в стоимости автомобиля, оплаченную при покупке и указанную в прайсе за такую модель

Покупательница взыскала с автосалона разницу в стоимости автомобиля, оплаченную при покупке и указанную в прайсе за такую модель

Покупательница взыскала с автосалона разницу в стоимости автомобиля, оплаченную при покупке и указанную в прайсе за такую модель

В рамках проекта «Помогать вместе» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» оказывает консультационную помощь и разъясняет права по различным правовым вопросам. Сегодня на конкретном примере уделим внимание вопросу защиты прав потребителя.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска частично удовлетворил исковые требования жительницы г. Челябинска к автосалону о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, в январе 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Спортадж» в комплектации «Люкс+» стоимостью 1939000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом за счет личных денежных средств и взятого кредита. После оформления и подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, при осмотре автомобиля истцу стало известно, что она приобрела автомобиль в комплектации «Комфорт» стоимость которого по прайс-листу составляет 1629000 рублей по цене стоимости автомобиля в комплектации «Люкс+». В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что комплектация автомобиля не соответствует заявленной официальной комплектации на сайте, а именно: отсутствуют: камера заднего вида, мультимедиа 7 с радио MP3/ RDS, рейлинги на крыше и просила установить в автомобиль недостающие опции. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года (даты отказа в удовлетворении претензии) по 15 июля 2020 года в размере 310000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав мнение истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С автосалона в пользу истца взыскана разница покупной цены в размере 310000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 21 января 2020 года по 15 июня 2020 года (дату подачи иска в суд) в размере 310000 рублей, штраф в размере 312500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12825 рублей.

Уточняется, что решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание» уточняют, что предоставление ненадлежащей информации о товаре (в том числе о комплектации и цене) является основанием для предъявления требования к продавцу (в том числе и требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара). В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данные требования должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае неудовлетворения такого требования потребитель вправе обратиться в суд.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».

Добавить комментарий

Другие новости

10 Декабря 2013 г.

Thumb_9973_small Областной суд оставил в силе приговор суда в отношении четырех мошенников

21 марта 2013 года, Ленинским районным судом г. Челябинска был вынесен приговор Понариной С., Вахрушевой (Пономаревой) Е., Хасанову Р. и Ковалевской Н., которые были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за мошенничества, связанные с хищением денежных средств, вырученных от продажи чужих квартир, в крупном и особо крупном размере.

24 Июня 2021 г.

Thumb_325 Консультация в рамках проекта: о номинальном директоре

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» поступают вопросы совершенно разной направленности. Недавно один из граждан рассказал, что к нему поступило предложение стать номинальным директором юридического лица. Ему обещали вознаграждение за это. При этом «благодетель» обещал, что ничего делать не надо, да и каких-либо последствий от такой «работы» не будет. Заявитель интересовался у юристов, действительно ли это так?

23 Августа 2017 г.

Thumb_upravlenie-federalnoy-sluzhby-sudebnykh-pristavov-po-chel.obl Запрет распоряжаться жильем – действенная мера для возврата долга

Порой именно невозможность распорядиться принадлежащей недвижимостью подталкивает должника к погашению имеющейся задолженности (к исполнению решения суда). О результате таких действий недавно было рассказано на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.