Покупательница взыскала с автосалона разницу в стоимости автомобиля, оплаченную при покупке и указанную в прайсе за такую модель
В рамках проекта «Помогать вместе» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» оказывает консультационную помощь и разъясняет права по различным правовым вопросам. Сегодня на конкретном примере уделим внимание вопросу защиты прав потребителя.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска частично удовлетворил исковые требования жительницы г. Челябинска к автосалону о защите прав потребителей.
Как было установлено в судебном заседании, в январе 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Спортадж» в комплектации «Люкс+» стоимостью 1939000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом за счет личных денежных средств и взятого кредита. После оформления и подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, при осмотре автомобиля истцу стало известно, что она приобрела автомобиль в комплектации «Комфорт» стоимость которого по прайс-листу составляет 1629000 рублей по цене стоимости автомобиля в комплектации «Люкс+». В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что комплектация автомобиля не соответствует заявленной официальной комплектации на сайте, а именно: отсутствуют: камера заднего вида, мультимедиа 7 с радио MP3/ RDS, рейлинги на крыше и просила установить в автомобиль недостающие опции. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.
Истец и ее представитель в судебном заседании просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года (даты отказа в удовлетворении претензии) по 15 июля 2020 года в размере 310000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав мнение истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С автосалона в пользу истца взыскана разница покупной цены в размере 310000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 21 января 2020 года по 15 июня 2020 года (дату подачи иска в суд) в размере 310000 рублей, штраф в размере 312500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12825 рублей.
Уточняется, что решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Юристы ЧРОСПО «Правосознание» уточняют, что предоставление ненадлежащей информации о товаре (в том числе о комплектации и цене) является основанием для предъявления требования к продавцу (в том числе и требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара). В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данные требования должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае неудовлетворения такого требования потребитель вправе обратиться в суд.
Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».
Другие новости
Мониторинг деятельности органов прокуратуры по делам о хищении жилого имущества: апрель 2013 года
ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам» продолжает мониторинг сайтов правоохранительных органов и органов прокуратуры, на которых размещается информация о выявленных преступлениях. В апреле 2013 года прокуратура Челябинской области как минимум трижды информировала общественность о положительных моментах в борьбе с черными риэлторами.
Чтобы вылечить сына женщина продала чужую квартиру и похитила деньги
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в результате обманных, неправомерных действий Шубиной Н.В., потерпевшая лишилась права собственности на свою квартиру, а Шубина Н.В. завладела денежными средствами, полученными от незаконной продажи квартиры, собственником которой являлась потерпевшая.
Презентация лекции «Безопасность сделок с недвижимостью»
Сегодня мы размещаем для наших читателей презентацию данной лекции, которая демонстрируется на мероприятиях. Надеемся, что данная презентация позволит людям, которые еще не бывали на наших лекциях, самостоятельно ознакомиться с ее кратким содержанием и, возможно, почерпнуть новые и полезные знания.

Добавить комментарий