Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляционная жалоба

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже не раз отмечала, что правовая помощь в ходе проекта «Помогать вместе» зачастую продолжается длительное время и не ограничивается одним приемом. С целью достижения для заявителя положительного результата порой приходится подготавливать не один документ и давать подробные консультации. Сегодня расскажем о таком деле.

Ранее мы уже рассказывали о том, что в рамках проекта гражданке Л. и ее соседям по многоквартирному дому была оказана дополнительная индивидуальная помощь и подготовлено коллективное административное исковое заявление об оспаривании постановления Администрации, которым был значительно увеличен срок расселения аварийного дома.

К сожалению, суд первой инстанции вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал. С указанной информацией и текстом решения суда гражданка Л. вновь обратилась к специалистам ЧРОСПО «Правосознание».

Ознакомившись с текстом решения суда, дополнительными материалами, содержащимися в деле и предоставленными заявителем, было принято решения об оказании дополнительной правовой помощи путем подготовки мотивированной апелляционной жалобы на вынесенный судебный акт.

В подготовленной жалобе было отражено, что административные истцы с решением суда не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, как отмечено в апелляционной жалобе, вынесенное решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности в виду следующего.

Согласно оспариваемому решению, суд считает, что, устанавливая срок отселения и продлевая срок расселения дома, администрация действовала в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, постановлением Правительства Челябинской области от 29 марта 2019 года № 158-П.

Однако указанный вывод суда абсолютно законодательно не обоснован. Суд не привел конкретные положения указанных нормативных актов, подтверждающих законность действий администрация. В оспариваемом решении лишь приводятся сроки расселения, установленные постановлением Правительства Челябинской области от 29 марта 2019 года № 158-П, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок изъятия жилых помещений у собственников в случае признания их непригодными для проживания. При этом конкретных статей Федерального законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ вообще не указано.

Дополнительно в жалобе указано, что выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, из чего следует, что фактические обстоятельства дела абсолютно не были исследованы в рамках разрешения заявленных требований.

Доводы административных истцов относительно того, что до наступления срока отселения из аварийного здания, проживание в нем представляет опасность для их здоровья и жизни по причине состояния дома, не были приняты судом в виду его указания на существование права обращения с заявлением о предоставлении помещения из маневренного жилого фонда.

Однако указанный вывод суда существенным образом нарушает права и законные интересы административных истцов.

Приходя к данному выводу, суд не оценил, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Однако в силу принятия оспариваемого Постановления невозможно сделать вывод о том, что срок расселения граждан из аварийного дома отвечает требованиям разумности.

Также в жалобе было указано, что судом без внимания оставлено и то, что принятие оспариваемого Постановления произошло без учета технического состояния дома, при этом также отсутствовали какие-либо мероприятия по устранению выявленных и скрытых дефектов конструктивных элементов дома, что обуславливает возможность возникновения угрозы причинения вреда для проживающих в нем граждан, в связи с чем нахождение в аварийном доме является опасным. Материалами дела не подтверждено, что административным ответчиком проводились какие-либо работы, позволяющие на период до 01 сентября 2025 года обеспечить безопасность проживающих в нем граждан.

Ряд иных обоснований и доводов был также дополнительно закреплен в апелляционной жалобе. В завершении суду апелляционной инстанции адресована просьба решение суда отменить и принять новое.

Подготовленные документы были переданы гражданке Л. Также были даны дополнительные разъяснения о порядке принесения апелляционной жалобы. На данный момент жалоба уже поступила в суд.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».