Требование коллекторов к должнику оплатить расходы на свою деятельность неправомерно

Возможно, многие знают, что кредитор имеет право переуступить право требование возврата задолженности третьему лицу. Как правило, по кредитным обязательствам «выкупают» долги коллекторские организации. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности данные организации должны действовать строго в соответствии с законодательством. Иначе может наступить ответственность.
В Управление федеральной службы судебных приставов Челябинской области, осуществляющее в том числе надзор и контроль за деятельностью коллекторских организаций, обратилась жительница г. Кусы Челябинской области. Она пожаловалась на сообщения с требованием вернуть долг, которые ей поступают как посредством смс, так и почтовых отправлений.
В ходе административного расследования было установлено, что между заявительницей и микрофинансовой компанией был заключен договор займа, право требования по которому затем было переуступлено ООО «РСВ», зарегистрированному в г. Москве. Данная организация, действуя с целью возврата просроченной задолженности, ввела в заблуждение заемщицу относительно размера неисполненного обязательства – в общую сумму долга были включены расходы по взысканию просроченной задолженности в размере 25000 рублей. Однако такая позиция ООО «РСВ» противоречит нормам законодательства, поскольку организация не вправе требовать возмещения расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.
Надзорный орган усмотрел в действиях коллекторской организации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности). ООО «РСВ» признано виновным, ей назначен административный штраф в размере 51000 рублей. Срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. По истечении данного периода взыскание будет осуществлено в принудительном порядке. Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание в виде двукратного размера непогашенного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.
Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
С добросовестных получателей социальной выплаты на приобретение жилья нельзя требовать ее возврата
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» продолжает уделять в своей работе внимание вопросам безопасности сделок с жильем, в том числе и при получении жилищных субсидий. На этой неделе, 14 января 2020 года, Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья. Рассказываем о сути дела.
Хотела инвестировать в акции, взяла кредит и лишилась денежных средств, передав их мошеннику
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже сообщала, что высокую доходность на фондовых рынках, вывод денежных средств без брокерской комиссии могут гарантировать только мошенники. Однако случаи подобных преступлений продолжают происходить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 5-КГ17-76 было отменено вынесенное ранее апелляционное определение и дело о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Добавить комментарий