Требование коллекторов к должнику оплатить расходы на свою деятельность неправомерно
Возможно, многие знают, что кредитор имеет право переуступить право требование возврата задолженности третьему лицу. Как правило, по кредитным обязательствам «выкупают» долги коллекторские организации. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности данные организации должны действовать строго в соответствии с законодательством. Иначе может наступить ответственность.
В Управление федеральной службы судебных приставов Челябинской области, осуществляющее в том числе надзор и контроль за деятельностью коллекторских организаций, обратилась жительница г. Кусы Челябинской области. Она пожаловалась на сообщения с требованием вернуть долг, которые ей поступают как посредством смс, так и почтовых отправлений.
В ходе административного расследования было установлено, что между заявительницей и микрофинансовой компанией был заключен договор займа, право требования по которому затем было переуступлено ООО «РСВ», зарегистрированному в г. Москве. Данная организация, действуя с целью возврата просроченной задолженности, ввела в заблуждение заемщицу относительно размера неисполненного обязательства – в общую сумму долга были включены расходы по взысканию просроченной задолженности в размере 25000 рублей. Однако такая позиция ООО «РСВ» противоречит нормам законодательства, поскольку организация не вправе требовать возмещения расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.
Надзорный орган усмотрел в действиях коллекторской организации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности). ООО «РСВ» признано виновным, ей назначен административный штраф в размере 51000 рублей. Срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. По истечении данного периода взыскание будет осуществлено в принудительном порядке. Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание в виде двукратного размера непогашенного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.
Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Принятию мер по защите от каких-либо неприятностей своего жилища могут препятствовать действия или бездействие третьих лиц. Если ущерб жилому помещению причинен в результате их действий необходимо настаивать на его возмещении. При реализации проекта «Помогать вместе: новый этап» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о подобном судебном процессе.
Приобретение транспортного средства (как и жилья) сопряжено с большими финансовыми тратами. Поэтому, как отмечает в ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», обман при совершении подобной сделки несет большие негативные последствия для потерпевших. Подобная противоправная деятельность должна быть пресечена.
Сын обманом переписал недвижимость матери на свою жену
Истец указывала, что, заключая сделку, существенно заблуждалась относительно ее природы и лица, с которым вступила в сделку, поскольку в 2016 году, доверяя своему сыну А., не вникая в суть и содержание, подписала документы. В момент подписания не имела намерений на отчуждение имущества, никаких денег не получала. В судебном заседании пожилая женщина указала, что была обманута сыном А., который умышленно ввел ее в заблуждение с целью совершить сделку. При этом сноха Ю. знала, что сделка совершена под влиянием обмана третьим лицом.

Добавить комментарий