Судебная практика Челябинского областного суда по делам о хищении жилья и денежных средств (ст. 159 УК РФ)
12 августа 2013 года мы сообщали на нашем сайте, что 03 июля 2013 года Советский районный суд г. Челябинска вынес приговор по уголовному делу в отношении Ильи Питкина. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Судом было установлено, что в сентябре 2009 года Питкин, являясь директором компании ООО «Урал-Строитель», фактически не осуществляющей деятельности в сфере строительства, оформил с жительницей г. Челябинска предварительный договор о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Женщина полностью оплатила квартиру в размере более 1 миллиона рублей. Однако, передав права и обязанности по договору другой организации с похожим названием, Питкин не указал потерпевшую в качестве участника долевого строительства. Впоследствии организация-застройщик, подконтрольная злоумышленнику, заключила договор на оплаченную женщиной квартиру с другим лицом.
Суд приговорил Питкина к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 миллион рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На момент размещения данной информации приговор в законную силу еще не вступил.
По информации, размещенной на сайте Челябинского областного суда в разделе «Банк судебных актов», 04 октября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда рассмотрела данное уголовное дело и вынесла апелляционное определение, которым приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года, в отношении Питкина И.Д. изменен. В соответствии с решением областного суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Питкина И.Д., признано совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; смягчено наказание, назначенное Питкину И.Д., до трех лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей; Питкин И.Д. заключен под стражу в зале суда; отбывание наказания в виде лишения свободы Питкину И.Д. назначено в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с 04 октября 2013 года. Из приговора исключено решение о взыскании с Питкина И.Д. в пользу потерпевшей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В таком виде приговор вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения.
Другие новости
В суд передано для рассмотрения уголовное дело в отношении одиннадцати мошенников с жильем
На сайте прокуратуры Челябинской области появилось информация о том, что утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 11 лиц, которые в зависимости от степени участия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1УК РФ (покушение на мошенничество в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору), ч.1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа), ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта у гражданина).
Антимонопольная служба аннулировала аукцион на право заключения договора купли-продажи участка, находящегося в муниципальной собственности
Один из способов приобретения государственной или муниципальной недвижимости – это покупка имущества на торгах. Главное, чтобы такая процедура не нарушала закон и права иных лиц. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказывает один из таких случаев.
Помощь в рамках проекта: подготовлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении
Недавно на прием юристов в ходе проекта Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» обратился гражданин В., в отношении которого рассматривается административное дело о том, что он был на территории паспортного стола без защитной маски. Мужчина не отрицал данного факта, но спрашивал юриста о том, можно ли как-то минимизировать ответственность.
Добавить комментарий