Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

Судебная практика Челябинского областного суда по делам о хищении жилья и денежных средств (ст. 159 УК РФ)

Судебная практика Челябинского областного суда по делам о хищении жилья и денежных средств (ст. 159 УК РФ)

Судебная практика Челябинского областного суда по делам о хищении жилья и денежных средств (ст. 159 УК РФ)

12 августа 2013 года мы сообщали на нашем сайте, что 03 июля 2013 года Советский районный суд г. Челябинска вынес приговор по уголовному делу в отношении Ильи Питкина. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Судом было установлено, что в сентябре 2009 года Питкин, являясь директором компании ООО «Урал-Строитель», фактически не осуществляющей деятельности в сфере строительства, оформил с жительницей г. Челябинска предварительный договор о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Женщина полностью оплатила квартиру в размере более 1 миллиона рублей. Однако, передав права и обязанности по договору другой организации с похожим названием, Питкин не указал потерпевшую в качестве участника долевого строительства. Впоследствии организация-застройщик, подконтрольная злоумышленнику, заключила договор на оплаченную женщиной квартиру с другим лицом.

Суд приговорил Питкина к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 миллион рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На момент размещения данной информации приговор в законную силу еще не вступил.

По информации, размещенной на сайте Челябинского областного суда в разделе «Банк судебных актов», 04 октября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда рассмотрела данное уголовное дело и вынесла апелляционное определение, которым приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года, в отношении Питкина И.Д. изменен. В соответствии с решением областного суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Питкина И.Д., признано совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; смягчено наказание, назначенное Питкину И.Д., до трех лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей; Питкин И.Д. заключен под стражу в зале суда; отбывание наказания в виде лишения свободы Питкину И.Д. назначено в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с 04 октября 2013 года. Из приговора исключено решение о взыскании с Питкина И.Д. в пользу потерпевшей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В таком виде приговор вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения.

Добавить комментарий

Другие новости

13 Февраля 2014 г.

Thumb_%d0%9a%d1%83%d0%ba%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b0 Семья осталась без жилья. Выявлен еще один способ, в результате которого граждан лишают права собственности

Желая улучшить жилищные условия, Куклова О.В. нашла по объявлению трехкомнатную квартиру, которую готова была купить. Процесс продажи старой квартиры занял несколько месяцев и все это время продавец трехкомнатной квартиры (гражданка П.), которую желала приобрести Куклова О.В., ждала и оказывала всяческую помощь.

15 Июля 2021 г.

Thumb_340 Помощь в рамках проекта: подготовлено заявление об изменении установленного размера алиментов на ребенка

На прием юристов Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в ходе проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» обратилась гражданка К., которая рассказала, что одна воспитывает десятилетнюю дочь, которой в прошлом году была установлена инвалидность. Дохода на содержание ребенка не хватает, а отец дочери, с которым она в разводе, не платит алименты. Заявительница просила юристов оказать помощь в решении ее вопроса.

13 Декабря 2023 г.

Thumb_59 Суд взыскал в пользу потребителя стоимость навязанного договора об оказании услуг помощи на дорогах, которые не были оказаны

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что зачастую приобретение какого-либо товара в кредит сопровождается навязыванием каких-то, не очень нужных потребителю, услуг. Если гражданин принимает решение отказаться от такого договора, то ему должны вернуть оплату. В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» рассказываем, что суд подтверждает такое право.