Апелляционный суд и Роспотребнадзор встали на сторону потребителя в вопросе навязанной дополнительной платной услуги
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже отмечала, что остается актуальной проблема навязывания гражданам при оформлении кредита иных платных услуг. Граждане тратят свои финансы на ненужные услуги, а когда пытаются восстановить свои права, сталкиваются с отказом. В рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» рассказываем, кто и как может помочь в данном вопросе.
Напомним, что с 30 декабря 2021 года, после внесения дополнений в Федеральный закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, заемщики получили право требования возврата денежных средств за любые услуги, привязанные к кредитам и займам (в том числе страхование жизни или здоровья, иного страхового интереса), в течение 14 календарных дней после оформления договора (так называемый период охлаждения).
Специалисты ЧРОСПО «Правосознание» в рамках оказания населению бесплатной правовой помощи готовили гражданам мотивированные исковые заявления по подобным ситуациям и добивались положительного решения суда для них.
Недавно Управление Роспотребнадзора по Челябинской области тоже информировало о подобном случае, кода ведомство встало на сторону гражданина и суд поддержал данное мнение.
Управление сообщило, что к ним поступил судебный запрос о предоставлении заключения по иску гражданина о нарушении его прав, как потребителя, связанных с навязыванием дополнительной платной услуги при заключении кредитного договора.
Как следовало из материалов гражданского дела, потребителю при оформлении кредитного договора был навязан сертификат о предоставлении независимой гарантии. В дальнейшем потребитель обратился к ООО «Дистрибьютор» с претензией о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа, денежные средства потребителю не были возвращены. В связи с указанными обстоятельствами потребитель вынужден был обратиться в суд.
Проанализировав представленные судом материалы, специалистом территориального отдела Управления было подготовлено положительное заключение по делу, в котором подтверждено нарушение прав потребителя ООО «Дистрибьютор» и обоснована законность требований о взыскании с Общества в пользу потребителя денежных средств по сертификату, а также оплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда.
Несмотря на все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в заключении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, суд первой инстанции не поддержал позицию потребителя, отказав в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между потребителем и ООО «Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.
Не согласившись с решением Пластского городского суда Челябинской области, потребителем была подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам учла доводы Управления и апелляционной жалобы гражданина и указала, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем ООО «Дистрибьютор» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
По результатам рассмотрения дела жалоба потребителя была удовлетворена и с ООО «Дистрибьютор» в его пользу взысканы все денежные средства за сертификат, судебные расходы, компенсация морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Недавно, 16 июня 2021 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», из которого следует, что было проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров об исполнении требований исполнительных документов банками Верховным Судом Российской Федерации были определены правовые позиции. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным для читателей одна из таких позиций.
В конце прошлого года в работу специалистам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» при реализации проекта «Помогать вместе!» поступило обращение молодой девушки (гражданки А.), которой пенсионный орган отказал в назначении пенсии по потере кормильца. Ознакомившись с ситуацией и представленными документами, девушке была оказана индивидуальная правовая помощь.
Челябинский областной суд подтвердил факт мошенничества с квартирой
Ранее мы на нашем сайте неоднократно рассказывали историю гражданина Л., жителя г. Озерска Челябинской области, который в результате обмана со стороны риэлтора в 2013 году лишился жилья. 24 июня 2015 года Челябинский областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вынес свое решение.

Добавить комментарий