Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Апелляционный суд и Роспотребнадзор встали на сторону потребителя в вопросе навязанной дополнительной платной услуги

Апелляционный суд и Роспотребнадзор встали на сторону потребителя в вопросе навязанной дополнительной платной услуги

Апелляционный суд и Роспотребнадзор встали на сторону потребителя в вопросе навязанной дополнительной платной услуги

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже отмечала, что остается актуальной проблема навязывания гражданам при оформлении кредита иных платных услуг. Граждане тратят свои финансы на ненужные услуги, а когда пытаются восстановить свои права, сталкиваются с отказом. В рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» рассказываем, кто и как может помочь в данном вопросе.

Напомним, что с 30 декабря 2021 года, после внесения дополнений в Федеральный закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, заемщики получили право требования возврата денежных средств за любые услуги, привязанные к кредитам и займам (в том числе страхование жизни или здоровья, иного страхового интереса), в течение 14 календарных дней после оформления договора (так называемый период охлаждения).

Специалисты ЧРОСПО «Правосознание» в рамках оказания населению бесплатной правовой помощи готовили гражданам мотивированные исковые заявления по подобным ситуациям и добивались положительного решения суда для них.

Недавно Управление Роспотребнадзора по Челябинской области тоже информировало о подобном случае, кода ведомство встало на сторону гражданина и суд поддержал данное мнение.

Управление сообщило, что к ним поступил судебный запрос о предоставлении заключения по иску гражданина о нарушении его прав, как потребителя, связанных с навязыванием дополнительной платной услуги при заключении кредитного договора.

Как следовало из материалов гражданского дела, потребителю при оформлении кредитного договора был навязан сертификат о предоставлении независимой гарантии. В дальнейшем потребитель обратился к ООО «Дистрибьютор» с претензией о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа, денежные средства потребителю не были возвращены. В связи с указанными обстоятельствами потребитель вынужден был обратиться в суд.

Проанализировав представленные судом материалы, специалистом территориального отдела Управления было подготовлено положительное заключение по делу, в котором подтверждено нарушение прав потребителя ООО «Дистрибьютор» и обоснована законность требований о взыскании с Общества в пользу потребителя денежных средств по сертификату, а также оплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда.

Несмотря на все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в заключении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, суд первой инстанции не поддержал позицию потребителя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между потребителем и ООО «Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.

Не согласившись с решением Пластского городского суда Челябинской области, потребителем была подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам учла доводы Управления и апелляционной жалобы гражданина и указала, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем ООО «Дистрибьютор» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

По результатам рассмотрения дела жалоба потребителя была удовлетворена и с ООО «Дистрибьютор» в его пользу взысканы все денежные средства за сертификат, судебные расходы, компенсация морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

11 Ноября 2021 г.

Thumb_101 Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена досудебная претензия юридической фирме, не выполнившей своих обязательств

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» и при подготовке проекта «Помогать вместе», и при его реализации указывала на проблему получения жителями региона не только бесплатной, но и качественной правовой помощи. К сожалению, даже заплатив юристам денежные средства, граждане сталкиваются с тем, что помощь им не оказывается. Обращение с подобной проблемой поступило в нашу организацию для юридической помощи.

23 Сентября 2020 г.

Thumb_134 Брала деньги для приобретения путевок и билетов, но не выполнила обязательства и похитила средства

В ходе проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» регулярно предупреждает о случаях, когда помощник в приобретении или продаже жилья совершает мошенничество, которое приводит к потере недвижимости. Но подобный обман возможен и при оказании иных услуг – предметом хищения в таких случаях являются денежные средства.

27 Ноября 2019 г.

Thumb_235 Суд отказался расторгнуть договор купли-продажи жилья, но указал на ничтожность сделки

Важной частью юридических консультаций Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» является разъяснение правильного способа защиты нарушенных прав при совершении сделок с жильем. Порой именно от этого зависит, будет ли восстановлена справедливость по делу. Расскажем о ситуации, когда неправильно сформулированные исковые требования и их нормативное обоснование привели к отказу в удовлетворении требований.