Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

Апелляционный суд и Роспотребнадзор встали на сторону потребителя в вопросе навязанной дополнительной платной услуги

Апелляционный суд и Роспотребнадзор встали на сторону потребителя в вопросе навязанной дополнительной платной услуги

Апелляционный суд и Роспотребнадзор встали на сторону потребителя в вопросе навязанной дополнительной платной услуги

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже отмечала, что остается актуальной проблема навязывания гражданам при оформлении кредита иных платных услуг. Граждане тратят свои финансы на ненужные услуги, а когда пытаются восстановить свои права, сталкиваются с отказом. В рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» рассказываем, кто и как может помочь в данном вопросе.

Напомним, что с 30 декабря 2021 года, после внесения дополнений в Федеральный закон Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, заемщики получили право требования возврата денежных средств за любые услуги, привязанные к кредитам и займам (в том числе страхование жизни или здоровья, иного страхового интереса), в течение 14 календарных дней после оформления договора (так называемый период охлаждения).

Специалисты ЧРОСПО «Правосознание» в рамках оказания населению бесплатной правовой помощи готовили гражданам мотивированные исковые заявления по подобным ситуациям и добивались положительного решения суда для них.

Недавно Управление Роспотребнадзора по Челябинской области тоже информировало о подобном случае, кода ведомство встало на сторону гражданина и суд поддержал данное мнение.

Управление сообщило, что к ним поступил судебный запрос о предоставлении заключения по иску гражданина о нарушении его прав, как потребителя, связанных с навязыванием дополнительной платной услуги при заключении кредитного договора.

Как следовало из материалов гражданского дела, потребителю при оформлении кредитного договора был навязан сертификат о предоставлении независимой гарантии. В дальнейшем потребитель обратился к ООО «Дистрибьютор» с претензией о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа, денежные средства потребителю не были возвращены. В связи с указанными обстоятельствами потребитель вынужден был обратиться в суд.

Проанализировав представленные судом материалы, специалистом территориального отдела Управления было подготовлено положительное заключение по делу, в котором подтверждено нарушение прав потребителя ООО «Дистрибьютор» и обоснована законность требований о взыскании с Общества в пользу потребителя денежных средств по сертификату, а также оплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда.

Несмотря на все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в заключении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, суд первой инстанции не поддержал позицию потребителя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между потребителем и ООО «Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.

Не согласившись с решением Пластского городского суда Челябинской области, потребителем была подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам учла доводы Управления и апелляционной жалобы гражданина и указала, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем ООО «Дистрибьютор» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

По результатам рассмотрения дела жалоба потребителя была удовлетворена и с ООО «Дистрибьютор» в его пользу взысканы все денежные средства за сертификат, судебные расходы, компенсация морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

31 Марта 2008 г.

АЛЕКСЕЙ СЕВАСТЬЯНОВ СТАЛ ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОМОЩНИКОМ ЧЛЕНА ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РФ АНАТОЛИЯ КУЧЕРЕНЫ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

В Москве Алексею Михайловичу Севастьянову было вручено удостоверение помощника председателя комиссии Общественной палаты РФ по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированию судебно-правовой системы Анатолия Григорьевича Кучерены.

14 Ноября 2017 г.

Thumb_%d0%9f%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%b0%d0%b6%d0%b0-%d0%ba%d0%b2%d0%b0%d1%80%d1%82%d0%b8%d1%80%d1%8b-%d0%b2-%d0%b8%d0%bf%d0%be%d1%82%d0%b5%d0%ba%d1%83 Областной суд заменил условное наказание на реальное за мошенничество с жильем

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 18 сентября 2017 года местная жительница Лысенко М.А. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

04 Октября 2021 г.

Thumb_24 Помощь в рамках проекта: подготовлен иск о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее

К юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организацией «Правосознание» в ходе приемов в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» обратилась гражданка В., которая просила совета и помощи в решении вопроса с жилым домом, который частично принадлежит и бывшему супругу, а совместное проживание невозможно. Заявителю была оказана необходимая помощь в рамках проекта.