Помощь в рамках проекта: подготовлено исковое заявление о взыскании стоимости навязанной дополнительной услуги

Ранее в ходе реализации проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» оказала гражданке К. юридическую помощь по составлению досудебной претензии по вопросу навязанной и ненужной платной услуги при приобретении товара. Но без суда в этой истории обойтись не удалось. Женщине вновь была оказана правовая поддержка.

Напомним, что гражданка К. приобретала автомобиль в салоне с использованием автокредита. В процессе оформления кредита ей был навязан сертификат, удостоверяющий получение безотзывной гарантии стоимостью более 140000 рублей. Данным сертификатом ООО, в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, предоставляет банку по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа).

Через несколько дней после выдачи сертификата женщина направила в адрес ООО заявление с требованиями о расторжении сертификата и возврате уплаченной стоимости программы, которое было получено обществом. Однако ответа не получила.

В рамках первоначальной консультации юрист ЧРОСПО «Правосознание» разъяснил, что, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При оказании гражданке К. правовой помощи была подготовлена досудебная претензия ООО, в которой содержалась просьба в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии возвратить женщине денежные средства и возместить компенсацию морального вреда.

Также с целью защиты прав и законных интересов гражданки К. была подготовлена жалоба в Роспотребнадзор с просьбой проверить законность действий ООО и в случае выявления нарушений принять соответствующие меры реагирования.

Недавно женщина вновь пришла к нам на прием и сообщила, что ответ на полученную ООО претензию так и не поступил и денежные средства не возвращены. А Роспотребнадзор прислал письмо о том, что начал проверку, но продлил срок ее проведения.

Было принято решение об обращении в суд. Для этого заявительнице в рамках проекта было подготовлено исковое заявление.

В иске было дополнительно отмечено, что на основании статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с нормами законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В заявлении также была изложена позиция, согласно которой после отказа от договора ООО нарушило права женщины, так как не возвратило уплаченные денежные средства. Также истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17.

К суду была адресована просьба взыскать с общества с ограниченной ответственностью сумму стоимости программы независимой гарантии в размере, компенсацию морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Подготовленные документы были переданы гражданке К. на новом приеме. Ей был разъяснен порядок подачи иска в суд, а также отмечено, что в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она, как истец, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.