С администрации взыскан материальный ущерб за повреждение автомобиля в результате падения дерева
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что для решения вопроса о возмещении ущерба имуществу необходимо верно установить лицо, ответственное за его причинение. Порой самостоятельно сделать это затруднительно. Тогда данный вопрос может быть разрешен судом. Реализуя проект «Юридическая безопасность жилья и финансов», рассказываем, как это происходит.
Сообщается, что гражданин Р. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа, ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Копижилбыт», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск», муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, АО «Тандер» и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что в результате падения ствола дерева во дворе дома его автомобилю причинены механические повреждения. Он считал, что причинение вреда его имуществу произошло по вине ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании насаждений, что привело к падению дерева на его транспортное средство во дворе.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом было установлено, что дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство, произрастало на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование «Копейский городской округ».
В соответствии с законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03 июля 2020 года № 897-МО утверждены Правила благоустройства территории Копейского городского округа.
Согласно абзацу 21 подпункта 24 пункта 43 указанных Правил благоустройства территории, администрация Копейского городского округа обеспечивает содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации Копейского городского округа.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, возложена на администрацию.
Между тем, указанная обязанность администрацией Копейского городского округа не была надлежащим образом исполнена, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков.
Суд взыскал с ответчика, администрации Копейского городского округа Челябинской области, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 195609 рублей, а также связанные с рассмотрением дела издержки - 56819 рублей.
Администрацией Копейского городского округа на решение суда была подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд. Поскольку Копейским городским судом были сделаны верные выводы по обязанности содержания ответчиком земельного участка, на котором произошло падение дерева на транспортное средство истца, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, правильно применены нормы материального права. Нарушение норм процессуального права не было установлено. Решение Копейского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.
Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Один из наших заявителей акцентировал внимание на том, что в средствах массовой информации появилась информация о том, что утверждены правила уведомления владельцев недвижимости о том, что их дом, дача или многоквартирный дом подлежит сносу или их надо привести в соответствие с утвержденными правилами. В соответствии с указанной информацией, снести такие объекты или заставить привести их в соответствие с существующими ограничениями могут в том случае, если они попадут в границу зон с особыми условиями использования территории, информация о которых содержится в ЕГРН. Но, как отмечается в информации СМИ, к сожалению, сведения о границах таких зон отсутствуют в публичном доступе. По мнению заявителя, отсутствие подобной информации в публичном доступе, может привести к тому, что гражданин приобретет недвижимость, но в последующем его заставят снести данный объект.
Приговор за мошенничество с материнским капиталом вступил в законную силу
Ранее на нашем сайте мы рассказывали, что в июне 2017 года было завершено расследование в отношении пяти жительниц города Копейска, обвиняемых в совершении мошеннических действий. По приговору Копейского городского суда от 07 ноября 2017 года одна из мошенниц Екатерина Иванова осуждена по ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Но в ноябре 2017 года точка в судебном процессе поставлена не была – осужденная и ее защитник не согласились с приговором и направили апелляционные жалобы.
В Кургане челябинца осудили за мошенничество с жильем и материнским капиталом
Всего обмануто свыше 60 потерпевших, проживающих на территории Курганской, Тюменской, Свердловской, Челябинской областей.

Добавить комментарий