Подделка документов с целю хищения денежных средств, предназначенных для покупки жилья
03 июня 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска признал
Мезенцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере). Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Мезенцев С.В. до 18 января 2013 года, действуя из корыстных побуждений, умышленно вступил в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение, путем обмана денежных средств в сумме 500000 рублей, принадлежащих ранее ему незнакомой гражданке, под предлогом продажи ей недвижимого имущества в виде несуществующего строительного объекта - однокомнатной квартиры.
Для достижения единой преступной цели Мезенцев С.В. и другие лица, с целью введения потерпевшей в заблуждение относительно своих преступных намерений и придания правомерного вида своим действиям, изготовили справки, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Мезенцевым С.В. внесены 50% и 100% стоимости однокомнатной квартиры, а именно: 500000 рублей и 1000000 рублей - по договору бронирования участия в долевом строительстве жилых домов с ООО «Гринфлайт» и соучредительной компанией ООО «Регион - 74», являющимися застройщиками в данном микрорайоне, руководство и сотрудники, которых не знали и не подозревали о преступных намерениях Мезенцева С.В. и его соучастников.
18 января 2013 года Мезенцев С.В. встретился с потерпевшей, где введя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предоставил последней вышеуказанные справки о произведенной им якобы оплате за однокомнатную квартиру, тем самым обманул ее. Потерпевшая, введенная в заблуждение Мезенцевым С.В. относительно его намерений, полностью доверяя ему, и убежденная последним в подлинности предоставленных справок, согласилась приобрести вышеуказанную квартиру. В тот же день был заключен предварительный договор, по условиям которого Мезенцев С.В. – продавец, обязуется продать, а потерпевшая – покупатель, обязуется купить однокомнатную квартиру, общей площадью 43,10 кв.м. Согласно данному договору, в счет обеспечения заключения сделки покупатель должна была передать Мезенцеву С.В. - продавцу задаток в размере 500000 рублей в день подписания предварительного договора по соглашению о задатке. Непосредственно после этого было заключено и соглашение о задатке от 18 января 2013 года, по условиям которого потерпевшая передает Мезенцеву С.В. задаток в размере 500000 рублей за недвижимое имущество, а он обязуется заключить договор переуступки права требования указанного объекта недвижимости не позднее 20 декабря 2013 года.
После чего, 18 января 2013 года Мезенцев С.В., проследовал с потерпевшей в Челябинское отделение № ОАО «Сбербанк России», где она разместила на имя Мезенцева С.В., принадлежащий ей денежный вклад «Универсальный Сбербанк России на 5 лет» в сумме 500000 рублей, вкладчиком по которому указала Мезенцева С.В.
Непосредственно после этого Мезенцев С.В. получил с вышеуказанного вклада денежные средства и обратил их в свою собственность, тем самым похитив данные денежные средства в сумме 500000 рублей, путем обмана.
Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый Мезенцев С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд, признавая Мезенцева С.В. виновным, назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Также судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей; с Мезенцева С. В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 485000 рублей (15000 рублей подсудимый выплатил до вынесения приговора).
Приговор не был обжалован сторонами дела и 17 июня 2014 года вступил в законную силу.
Другие новости
Банк наказали штрафом за отсутствие в сообщении заемщику номера телефона кредитора
Не возвращать долг нехорошо. Но и нарушать установленный порядок взаимодействия с должником о погашении просроченной задолженности тоже плохо. В рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает, в чем может заключаться данное нарушение и что за это грозит виновному лицу.
Право на телефонный звонок задержанного родственникам необходимо закрепить законодательно
Как только человека доставили к следователю или дознавателю, тот в течение двух часов должен дать задержанному возможность осуществить телефонный разговор с близкими родственниками. В настоящее время в ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствует такое право подозреваемого.
Может ли случиться что-то нехорошее, если продавец товара проверен, заключен договор и произведена оплата покупки? Может, если должная осмотрительность проявлена не ко всем аспектам сделки. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов», приводит такой пример.

Добавить комментарий