Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда по административному иску

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что порой с целью достижения положительного для граждан результата приходится вновь возвращаться к ситуации, которая ранее уже была предметом оказания юридической помощи. Так произошло и в этот раз в рамках реализации проекта «Помогать вместе».

Ранее, при реализации прошлых проектов, юристы ЧРОСПО «Правосознание» оказывали правовую помощь в подготовке административного искового заявления от имени Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Сударенко Юлии Александровны в интересах гражданки Ч., которой администрация отказала в признании ее садового дома жилым.

Подготовленный нами иск длительное время рассматривался судом, и в феврале 2025 года было вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления было отказано.

Получив копию судебного акта, после детального обсуждения с омбудсменом, было принято решение об оказании дополнительной правовой помощи в интересах гражданки Ч. – в рамках текущего проекта была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.

В жалобе было отражено, что решением суда административному истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации.

С указанным решением административный истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд сослался на пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением со стороны Уполномоченного по правам человека в Челябинской, оставив, при этом, не удовлетворенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд пришел к выводу, что со стороны истца не было приведено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Однако Уполномоченный по правам человека в Челябинской области обращал внимание суда на то, что заявление гражданки Ч. получила лишь 01 августа 2024 года, следовательно, до указанного времени не знал и не мог знать о наличии спариваемого отказа административного ответчика. При этом после получения обращения Уполномоченный по правам человека в Челябинской области производил его анализ, делал запросы относительно оспариваемого отказа. В связи с указанными обстоятельствами, отмечено в жалобе, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности. При этом суд не указал временный промежуток, в течение которого административный истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, то есть момент истечения срока исковой давности не определен.

При этом, положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев, когда лицу стало известно о нарушении прав. С учетом применения данной нормы права срок подачи административного искового заявления в суд был ограничен 01 ноября 2024 года. В указанный срок Уполномоченный по правам человека в Челябинской области обратился суд.

В качестве основания отказа в удовлетворении требований о признании отказа администрации незаконным, суд указал, что оспариваемый ответ не является отказом в признании садового дома жилым.

Однако административный истец расценивает оспариваемый ответ в качестве отказа в признании садового дома жилым. Судом не принято во внимание, что до 2023 года гражданка Ч. неоднократно обращалась в адрес администрации по вопросу признания ее садового дома жилым. Также неоднократно получала ответы с различными причинами невозможности разрешения ее обращений. Оспариваемый ответ от января 2023 года, полученный гражданкой Ч., на заявление о переводе садового дома в жилой, содержит указание на необходимость обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации. Однако непосредственно данный орган требует предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое выдается администрацией.

Судом также не учтено, что Порядок признания жилого дома жилым установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». С учетом пунктов 55, 56 данного Порядка, гражданка Ч. обратилась в администрацию с заявлением о признании садового дома жилым, предоставив Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и иные документы.

Однако Порядок признания жилого дома жилым содержит в себе лишь два типа решения, которые принимаются административным органом – решение о признании садового дома жилым домом или решение об отказе в признании садового дома жилым домом. Таким образом, выводы суда о том, что обращение гражданки Ч. было рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ являются необоснованными.

При этом судом оставлен без внимания и должной оценки имеющийся в материалах дела ответ Главного Управления юстиции Челябинской области от 17 декабря 2024 года № 3727, согласно которому по результатам проведенной правовой экспертизы постановления администрации об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» выявлены несоответствия требованиям федерального законодательства, а также коррупциогенные факторы.

Далее в апелляционной жалобе указано, что ссылка административного ответчика на нарушение гражданкой Ч. порядка размещения дома на садовом участке, в том числе и пунктов 6.6 и 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории возведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» не обоснована ввиду того, что указанные нормы были введены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года №618/пр – через 6 месяцев со дня издания и распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. В связи с чем к правоотношениям, связанным с домом гражданки Ч., указанные нормы СП 53.1333.2019 применяться не могут.

В силу пункта 62 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 настоящего Положения.

Однако оспариваемый отказ не содержит в себе ссылки на нарушения пункта 61 вышеприведенного Положения, что позволяет сделать выводы о его незаконности.

При этом административным истцом было представлено техническое заключение специализированной организации, подтверждающее соответствие действующим нормам и правилам, возможности использования по функциональному назначению жилого дома, расположенного в СНТ.

На основании изложенного, суду апелляционной инстанции была адресована просьба решение суда отменить и принять новое решение.

Подготовленные документы были переданы Уполномоченному по правам человека в Челябинской области. В настоящее время апелляционная жалоба принята судом, до конца месяца дело должно быть направлено в Челябинский областной суд.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.