Даже лицо, не признанное потерпевшим в рамках уголовного дела, может претендовать на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

Ранее мы рассказывали о практике Челябинского областного суда по делам о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В статье, помимо статистической информации, также рассказывалось о том, что компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращается незначительное число граждан и еще меньшее число людей получает положительное решение по своему требованию.

Совсем недавно, если человек не признавался потерпевшим по уголовному делу, у него не было шансов добиться компенсации согласно ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку ч. 1 ст. 1 указанного закона дает конкретный список лиц, которые имеют данное право.

Однако теперь ситуация немного поменялась.

13 ноября 2014 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова».

С жалобами в Конституционный Суд обратились трое граждан - В.В. Курочкин, А.Б. Михайлов и А.С. Русинов – всем заявителям было отказано в компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

А.С. Русинов и В.В. Курочкин не смогли добиться компенсации, поскольку они не получили статуса потерпевших по уголовным делам.

Третий заявитель, А.Б. Михайлов, был все же признан потерпевшим. Но дело было закрыто по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В своих жалобах заявители указывали, что отказами нарушено их право на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба.

В своем постановлении Конституционный Суд подчеркнул - само по себе право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. Этого права не может быть лишен и гражданин, которому причинен физический или материальный вред, но не имеющий статуса потерпевшего. Соответственно, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о неоднократной отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке.

По мнению Конституционного суда, для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, следователя с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Главный аргумент суда - разные обстоятельства, связанные с организацией работы правоохранительных органов, не могут приниматься во внимание в качестве допустимых для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства. То есть внутренние проблемы правоохранителей не могут быть препятствием к тому, что дела граждан будут тянуться бесконечно и им за такую волокиту никто не заплатит.

Предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, то есть в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя – исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.

Суд указал, что «не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным».

Оспоренные тремя гражданами нормы признаны не противоречащими Конституции РФ. Тем не менее, Конституционный суд рекомендовал законодателю уточнить порядок и условия подачи потерпевшими и гражданами, которым причинен физический и моральный вред, заявлений о компенсации в случаях, когда им отказано в возбуждении уголовного дела или оно было прекращено в связи с истечением сроков давности. Дела заявителей, обратившихся в Конституционный суд, подлежат пересмотру.