Статистическая информация и практика по делам о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

Одним из прав потерпевших является право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное право закреплено в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. ЧГОО «Правосознание» ранее в рамках иного проекта уже рассказывала о данном праве, но там был сделан акцент на компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. В рамках проекта «Права потерпевших и родственников осужденных» в разделе «Права потерпевших» мы обязательно остановимся подробнее на разъяснении всех аспектов данного права в досудебном и судебном производстве по уголовным делам. Сегодня же мы хотели бы остановиться на том, как данное право реализуется в Челябинской области.

Дела данной категории по первой инстанции рассматривает суд субъекта РФ (то есть Челябинский областной суд). Обратимся к его практике.

По информации сайта Челябинского областного суда (раздел «Отчеты официальной статистики») за первое полугодие 2014 года всего поступило 21 заявление о присуждении компенсации, из них 4 на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 9 на нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок (3 и 5 соответственно на нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки и нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки). Из указанных поступивших заявлений о присуждении компенсации рассмотрено за первые 6 месяцев 2014 года 19 дел, но только 6 принято к производству – остальные 13 заявлений возвращены в соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ. В данный же период судом было удовлетворено 3 заявления (в том числе и из поступивших в 2013 году), оказано в удовлетворении требований по 1 делу.

В обзоре практики Челябинского областного суда, утвержденном президиумом Челябинского областного суда 12 февраля 2014 года, сообщалось, что в 2013 году поступило 32 подобных заявления, что на 29 заявлений или 47,5% меньше, чем за 2012 год (61 заявление). Из числа поступивших в 2013 году заявлений возбуждено и рассмотрено 6 дел, что на 2 дела, или 50% больше, чем в 2012 году (4 дела). Из поступивших заявлений только 2  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что на 24 заявления, или 92,3% меньше, чем в 2012 году – 26 заявлений.

Представленная информация свидетельствует о том, что за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращается незначительное число граждан. Еще меньшее число людей получает положительное решение по своему требованию.

Одним из последних таких положительных решений можно указать на дело № 3-25/2014, решение по которому было принято 07 мая 2014 года и вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

Гражданин Золотухин С.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере **** рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № 765106, которое находилось в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Миассу Челябинской области. В обоснование заявленных требований он указал, что 20 октября 2003 года по его заявлению о тайном хищении принадлежащего ему имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по которому он признан потерпевшим. Производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования 12 ноября 2013 года и длилось более 10 лет, что нарушает право заявителя на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу. Находящееся в досудебном производстве уголовное дело следствием неоднократно приостанавливалось, а постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись по жалобам заявителя как незаконные. В целях ускорения расследования и рассмотрения данного уголовного дела заявитель неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователя и незаконные действия сотрудников милиции. В результате неполноты и недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования, неисполнения следователями указаний прокурора и Главного следственного управления ГУВД МВД России по Челябинской области, нарушения норм уголовного процессуального законодательства общая продолжительность судопроизводства по делу превысила разумные сроки, что нарушило право заявителя на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, Главного управления МВД России по Челябинской области, Министерства финансов РФ Самойлова А.С, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая об отсутствии у него права на получение компенсации в силу того, что срок предварительного расследования, предусмотренного статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения уголовного дела в производстве, составил менее четырех лет.

Суд постановил решение, которым требования Золотухина С.П, удовлетворил, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Золотухина СП. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по городу Миассу Челябинской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение с уменьшением компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование доводов жалобы указывалось, что размер взысканной в пользу Золотухина С.П. компенсации завышен, заявителем не было представлено обоснования сложившейся суммы, не доказана значимость данной компенсации для него, не приведено доводов о наступивших для заявителя негативных последствиях в связи с непринятием решения по делу, не представлено доказательств испытываемых заявителем в этот период времени недостатков со здоровьем. Ответчик полагал, что общий срок нахождения уголовного дела в производстве органов предварительного расследования должен исчисляться без учета времени, в течение которого производство по делу было приостановлено.

Заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, не нашел оснований к отмене решения суда.

В обосновании своей позиции суд указал: судом установлено, что 20 октября 2003 года по заявлению Золотухина С.П. следователем следственного управления при УВД г. Миасса Кучуковым А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя от 21 октября 2003 года Золотухин С.П. признан потерпевшим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из положений ч. 2 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Судом установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и 12 ноября 2013 года на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД по городу Миассу Челябинской области Г.Е.В. производство по уголовному делу было прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 24, ст. 212 и ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 10 лет и 22 дня.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя требования Золотухина С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме **** рублей, суд пришел к выводу о том, что сроки уголовного судопроизводства по данному делу, составившие 10 лет и 22 дня не могут быть признаны разумными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительное следствие велось органами предварительного расследования процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно.

Об этом свидетельствует то, что при приостановлении предварительного следствия при отсутствии к тому оснований, установленных ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, органами следствия допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства, что влекло за собой многократную отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

При этом после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия указания руководства, данные в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, органами следствия в полном объеме не выполнялись, что являлось одни из оснований для последующей отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия, следствие ограничивалось частичным исполнением указаний руководителей регионального органа следствия и прокурора, информация, полученная в ходе предварительного следствия, следователями не анализировалась, какие-либо последующие действия, направленные на проверку этой информации в целях реализации своевременного осуществления уголовного преследования следователями не инициировались и возможности следствия не использовались. Так версия о причастности к совершению преступления лиц, управлявших автомашиной, принадлежащей Ш.В.И., полученная от частного детективного агентства о лицах, совершивших кражу, их месте нахождения и месте хранения похищенных вещей, не разрабатывалась до получения жалобы Золотухина С.П. от 18 марта 2004 года. После удовлетворения жалобы Золотухина СП. директор частного детективного агентства Ц.Ю.В. допрашивается в качестве свидетеля только 14 апреля 2004 года. Установление места жительства владельца автомобиля Ш.В.И. (при наличии сведений об этом в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области) и его допрос в качестве свидетеля состоялся только 03 июля 2012 года. Информация свидетеля Ц.Ю.В. о месте хранения похищенного не разрабатывалась. Информация свидетеля Ш.В.И. о том, что в 2003 году принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании гражданина М.О., а также сообщившего о лицах, которые знают этого человека, так и не была отработана - место жительства и полные данные данного лица так и не были установлены.

При вынесении решения и определении разумности и продолжительности срока судопроизводства, судом обоснованно принято во внимание, что объем уголовного дела составил 1 том (220 листов) по одному эпизоду в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в ходе производства по делу были допрошены 2 потерпевших, 8 свидетелей, назначены 4 и проведены 3 экспертизы, следствием направлялись поручения в ОП УМВД России по г. Челябинску, а также в отделы полиции ОМВД по г. Миассу и Красноармейском районе Челябинской области, однако их исполнение не контролировалось, полученная в результате следственных действий информация не получала дальнейшего развития.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае длительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной, и могла быть значительно сокращена при эффективных действиях органов предварительного расследования, в связи с чем общий срок досудебного уголовного производства не может быть признан отвечающим принципу разумности. При этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела, которые привели к необоснованному увеличению срока расследования дела, Золотухин С.П. ответственности не несет.

Указанные обстоятельства являются основанием для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Золотухина С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», основан на анализе исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельствах, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом правильно оценены правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий прокуроров, руководителей следственного органа, следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области об уменьшении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что заявителем не было представлено обоснования сложившейся суммы, не доказана значимость данной компенсации для заявителя, не приведено доводов о наступивших для заявителя негативных последствиях в связи с непринятием решения по делу, не представлено доказательств испытываемых заявителем в этот период времени недостатков со здоровьем, противоречит материалам дела, содержанию решения суда первой инстанции, а потому не может служить основанием к его изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации по настоящему делу учитывает требования Золотухина С.П. как лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для Золотухина С.П., а также практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно учтены судом и получили его оценку, судебная коллегия считает, что размер компенсации за нарушение этого срока определен судом в соответствии с требованиями закона и не находит оснований для снижения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства в их совокупности, учел тот факт, что Золотухин С.П. в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынужден был многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства по делу и принятия по нему законных и обоснованных решений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОМВД России по городу Миассу Челябинской области о том, что из общего срока судопроизводства должны быть исключены периоды приостановления предварительного следствия по делу, поскольку из представленных суду материалов следует, что постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены ввиду несоответствия их закону.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд указал, что при таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила решение Челябинского областного суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.