Результаты оказания правовой помощи: суды признали договор дарения жилья недействительным и незаконным отказ в согласовании предоставления участка

Проект «Помогать вместе» Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» продолжается, и наши юристы оказывают жителям области не только консультационную безвозмездную помощь, но и индивидуальную правовую поддержку. Сегодня мы расскажем о новой порции положительных результатов такой помощи и поддержки (также почитать об иных результатах можно тут, тут, тут и тут).

Летом этого года мы рассказывали, что к нам поступило обращение в интересах пожилого отца, гражданина И., который перестал быть собственником своей квартиры. Недавно выяснилось, что мужчина якобы подарил свою недвижимость. Однако такого намерения он не имел, обстоятельств сделки не понимал. Заявители (супружеская пара) просили оказать правовую помощь с целью защиты прав пожилого человека.

Специалисты ЧРОСПО «Правосознание» подготовили для гражданина И. иск о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру.

В заявлении в суд было отмечено, что у истца намерения передавать ответчику в собственность квартиру не было. Он продолжал проживать в ней, оплачивать из своей пенсии коммунальные услуги, В силу своего возраста, он иногда не понимает значение своих действий, а также ранее состоял на учете у психиатра и имеет ряд заболеваний.

После подготовки нами данного иска к помощи пожилому мужчине также присоединилась прокуратура. Они в интересах заявители подали исковое заявление в суд и представляли его интересы в процессе.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. С учетом доводов иска, фактических обстоятельств дела, результатов экспертизы неделю назад суд принял решение об удовлетворении иска, договор дарения квартиры признан недействительным, отменена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, за гражданином И. признано право собственности на его же жилье. Таким образом, права пожилого человека восстановлены, восстановлено его право на жилище.

Другому нашему заявителю, гражданину К., юристы ЧРОСПО «Правосознание» составили иск о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В административном исковом заявлении тогда было указано, что истец является собственником двух земельных участков. Между указанными участками расположен еще один участок, который был захламлен мусором. Однако гражданин К. самостоятельно принял противопожарные меры и очистил участок от мусора. За последнее время данный участок был неоднократно перепахан и культивирован административным истцом. В июле 2025 года мужчина обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение огородничества. Но решением администрации гражданину К. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

От имени истца в заявлении было указано, что он с решением администрации не согласен, полагает его незаконным, нарущающим его права и законные интересы.

В начале октября 2025 года иск поступил в суд, а уже в ноябре 2025 года суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело, суд отметил, что испрашиваемый земельный участок, обеспечивающий произвольно организованный проход граждан к озеру, не относится к объектам улично-дорожной сети сельского поселения и не является единственным проходом к водному объекту, поэтому наложение формируемого земельного участка на земли общего пользования, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом суд отметил, что из представленной в суд выкопировки из генерального плана поселения и приложенных к ней данных Публичной кадастровой карты следует, что специально организованного прохода/проезда к водному объекту вдоль границы земельного участка не существует.

Помимо этого, проходы к обозначенному водному объекту гораздо большей ширины имеются в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка с обеих сторон, и в случае формирования испрашиваемого земельного участка к озеру сохранятся альтернативные пути прохода/проезда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе гражданину К. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствуют, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка не будет приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; не будет накладываться на земли общего пользования и препятствовать доступу граждан к водному объекту.

Суд своим решением признал незаконным решение администрации об отказе в предоставлении услуги, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление гражданина К. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Данный судебный акт не был обжалован ответчиком и уже вступил в законную силу.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.