Противоправное поведение потерпевшего

Иногда поводом совершения преступления является поведение самого потерпевшего лица. Учитывается ли его поведение при вынесении приговора виновному лицу? Кратко ответим на данный вопрос и приведем свежий пример из судебной практики.

Если поводом для преступных деяний было противоправное или аморальное поведение самого потерпевшего, то данный факт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, то есть подсудимому не должно быть назначено максимальное наказание, указанное в санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса. В качестве примера противоправного поведения можно привести оскорбление со стороны будущей жертвы либо причинение вреда иному лицу.

Противоправное или аморальное поведение потерпевшего (как смягчающее наказание виновному лицу) необходимо отличать от обстоятельств, исключающих преступность деяния. К таким обстоятельствам относятся:
1) Необходимая оборона. Ст. 37 УК РФ: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ст. 38 УК РФ: не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
3) Крайняя необходимость. Ст. 39 УК РФ: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
4) Физическое или психическое принуждение. Ст. 40 УК РФ: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39  УК РФ.
5) Обоснованный риск. Ст. 41 УК РФ: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
6) Исполнение приказа или распоряжения. Ст. 42 УК РФ: Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Возвращаясь к противоправному или аморальному поведению потерпевшего, стоит привести пример из судебной практики, из которого видно как оно влияет на срок наказания.

В марте 2015 года приговором Саткинского городского суда житель г. Сатка, ранее неоднократно судимый Михаил Ч., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

Суд установил, что в сентябре 2014 года Михаил Ч. и Сергей Г. находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки, и между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем у Михаила Ч. возник умысел на убийство Сергея Г.

С этой целью Михаил Ч., находясь в санузле квартиры потерпевшего, вооружился шваброй с деревянной ручкой, подошел к потерпевшему и умышленно нанес находившейся в руках шваброй не менее 12 ударов по лицу, голове и не менее 1 удара по правой руке Сергея Г., отчего деревянная ручка швабры сломалась, а потерпевший упал на пол. При этом Сергею Г. оборонялся от действий Михаила Ч., закрываясь от наносимых ударов своей правой рукой.

Затем Михаил Ч., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство Сергея Г., прошел в кухню квартиры, вооружился ножом, подошел к лежащему на полу потерпевшему и умышленно нанес клинком ножа не менее: 2 ударов в область лица, 2 ударов в область грудной клетки, 5 ударов в область живота и 1 удара в область шеи Сергея Г.

Затем Михаил Ч. вооружился ранее сломанной деревянной ручкой от швабры, взяв ее в руки, и умышленно нанес острым концом сломанной деревянной ручкой от швабры удар в ротовую полость Сергея Г.

После этого Михаил Ч., полагая, что Сергей Г. от нанесенных ему повреждений скончался, никаких мер по оказанию медицинской помощи Сергею Г. не предпринимал.

От полученных телесных повреждений потерпевший Сергей Г. скончался на месте происшествия.

Михаил Ч. попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области.

Подсудимый Михаил Ч. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Характер телесных повреждений, их количество и локализация в жизненно-важных органах, орудия причинения: деревянная ручка швабры и нож, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

При определении вида и меры наказания Михаилу Ч. суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (особо тяжкое преступление), личность подсудимого (судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями, участковым уполномоченным, не работает, не имеет постоянного источника дохода), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состоит на учете у психиатра), активное способствование расследованию преступления, что заключается в его постпреступном поведении, выражающемся в деятельной, энергичной помощи по выяснению обстоятельств содеянного им лично и свидетельствует о чистосердечном раскаянии, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выражается в том, что потерпевший оскорблял Михаила Ч.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд отнес рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив (Михаил Ч. ранее был судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден по отбытию в декабре 2013 года).

Михаилу Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок – восемь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Стоит указать, что максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – пятнадцать лет лишения свободы.

Приговор не вступил в законную силу.

При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Саткинского городского суда Челябинской области
www.satka.chel.sudrf.ru

Также читайте новость: Убийство в состояние аффекта от 12 марта 2015 года.