Приговор за хищение денежных средств при злоупотреблении доверием
Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор в отношении Людмилы Щ., 1981 года рождения, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ).
Судом установлено, что в период 2013 года Людмила Щ. злоупотребляя доверием своих знакомых, обращалась к ним с просьбой оформить кредит в банке на их имя, поскольку знала, что у нее плохая кредитная история и на ее имя кредиты банки не выдают. Людмила Щ. обещала самостоятельно исполнять кредитные обязательства. Потерпевшие, полностью доверяя и не подозревая о ее преступных намерениях, введенные в заблуждение, передавали ей полученные в банке денежные средства в размере, в первом случае - 450000 рублей, во втором случае - 390000 рублей. Полученные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Также Людмила Щ., зная, что у ее знакомой имеются денежные средства от продажи недвижимости, попросила у нее в долг 250000 рублей. Затем, с целью придания видимости исполнения возложенных на себя обязательств по возврату денежных средств, вернула 105500 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 144500 рублей не возвратила, и распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании Людмила Щ. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что она действительно брала у потерпевших в долг деньги, но собиралась их вернуть, умысла на хищение у нее не было. Деньги ей были необходимы для развития бизнеса.
Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к выводу о виновности Людмилы Щ. в совершении мошенничества.
При назначении наказания Людмиле Щ. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: наличие у нее малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у нее хронических заболеваний.
Суд признал Людмилу Щ. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (одно преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также суд удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскал с Людмилы Щ. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба 984500 рублей.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в Челябинский областной суд.
ЧРОСПО «Правосознание» продолжает призывать граждан со всей осмотрительностью относиться к заключению любых договоров кредитования (тем более, если полученные денежные средства идут иным лицам), а также не доверять лицам, которые обещают за Вас погасить долг перед банком. Необходимо внимательно вчитываться в условия подписываемых документов, предварительно оценив все риски и возможные неблагоприятные последствия своих действий. В любом случае – если Вы не уверены в условиях договора или их не понимаете, сомневаетесь в намерениях лиц, уговаривающих Вас оформить на себя кредит, то обязательно проконсультируйтесь с юристами.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Калининского районного суда г. Челябинска
www.kalin.chel.sudrf.ru
Другие новости
О недобросовестной риэлторской организации. Продолжение ранее рассказанной истории.
Пока отказ в возбуждении уголовного дела. Но появились новые пострадавшие.
Помощь в рамках проекта: проверка рисков утраты права собственности на квартиру перед ее покупкой
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» продолжает оказывать жителям региона юридические консультации и правовую поддержку в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» даже не смотря на то, что личные приемы граждан временно отменены. Взаимодействие юристов с гражданами происходит по телефону Горячей линии или посредством электронной почты, или в группе Вконтакте.
«Идеальным жертвам» суды начали возвращать квартиры
Пришла приятная новость – 22 апреля 2016 года было вынесено первое решение, которым за потерпевшим признано право собственности на его же квартиру.
Добавить комментарий