+7- 91-91-2802-91

по телефону в будни с 9.00 до 18.00 часов можно узнать о времени и месте приема юристов в Челябинске и Копейске

За несоблюдение требований к форме договора банковского вклада отвечает банк

За несоблюдение требований к форме договора банковского вклада отвечает банк

За несоблюдение требований к форме договора банковского вклада отвечает банк

27 октября 2015 года Конституционный Суд РФ вынес постановление №28-П, рассмотрев жалобы граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации п.1 ст. 836 ГК Российской Федерации.

В данной норме указано, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стала следующая ситуация. В период с июня по декабрь 2012 года в дополнительном офисе «Геленджикский» банка «Первомайский» с гражданами И.С. Билером, П.А. Гурьяновым, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской и И.П. Степанюгиной были заключены договоры банковского вклада. Все договоры заключались в здании банка, в присутствии его работников, осуществлявших обслуживание клиентов банка. Весной 2013 года указанные граждане обратились в банк с заявлениями о досрочном возврате денежных средств, в чем им было отказано на том основании, что договоры между ними и банком заключены не были, поскольку подписавшее их лицо (директор дополнительного офиса) не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка, а денежные средства, на принятие которых этим лицом для зачисления во вклады указано в выданных им документах, в кассу банка не поступали.

Исковые требования граждан о взыскании денежных средств, находящихся в их банковских вкладах, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий заключенных ими договоров банковского вклада были оставлены без удовлетворения. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 836 ГК Российской Федерации признал данные договоры ничтожными либо незаключенными. В решениях суда указывалось, что представленные истцами экземпляры договоров не соответствуют утвержденной банком типовой форме и от его имени подписаны неуполномоченным лицом, сам же по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.

Практически в аналогичной ситуации оказались и иные граждане, обратившиеся в Конституционный Суд РФ.

Вынося свое постановление Конституционный Суд РФ указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Суд уточнил, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В конце постановления Конституционный Суд РФ указал, что судебные постановления по делам обратившихся граждан, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Добавить комментарий

Другие новости

11 Марта 2016 г.

Thumb_%d0%a3%d0%92%d0%94 Мошенники похитили денежные средства у пожилой женщины

К сожалению, примеры мошеннических действий в отношении пожилых людей встречаются все чаще. Так, по данным сайта ГУ МВД России по Челябинской области в отдел МВД России по Еманжелинскому району обратилась жительница поселка Красногорского, 1934 года рождения, с заявлением о том, что неизвестные обманным путем завладели ее деньгами в сумме 7000 рублей.

17 Марта 2014 г.

Thumb_statiy6823 Условный срок за мошенничество при юридическом сопровождении сделки с недвижимостью

04 февраля 2014 года Агаповский районный суд Челябинской области вынес приговор гражданке Стадник Е.С., которая совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

20 Января 2017 г.

Thumb_444 Приговор организованной группе по уголовному делу о совершении мошенничеств с недвижимостью

В судебном заседании установлено, что Агеев Д.А., занимавшийся в течение длительного времени риэлторской деятельностью, создал в г. Челябинске организованную группу. В состав данной группы постепенно вовлекал новых участников для совершения большего числа мошенничеств и увеличения размера материальной выгоды.