Женщина осуждена за продажу квартиры, которой не владела
Сайт Челябинской областной прокуратуры информирует о том, что Сосновский районный суд вынес приговор в отношении 52-летней жительницы г. Челябинска. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
По версии следствия, подсудимая в июне 2013 года предложила знакомому своего родственника приобрести якобы принадлежащую ей квартиру в новом доме за 1300000 рублей. Введя потерпевшего в заблуждение, она сообщила, что не может показать квартиру, поскольку застройщик не сдал дом в эксплуатацию и не предоставил ключи, а документы на квартиру находятся на регистрации в госорганах.
После чего потерпевший, полагая, что подсудимая действительно ведет бизнес, связанный с продажей недвижимости, передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей и сберегательный сертификат на сумму 1200000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Суд назначил женщине наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
По информации официального веб-сайт Прокуратуры Челябинской области www.chelproc.ru
Другие новости
Предприниматель был вынужден заплатить сумму в три раза превышающую аванс за невыполненные ремонтные работы
Неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе по договору, влечет наступление неблагоприятных последствий. Как правило, лицо, чье право нарушено, вынуждено в такой ситуации обращаться в суд. При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» приводит подобный пример.
Проблема, связанная с реализацией института приказного судопроизводства
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе работы по проекту «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов», а также ранее, при реализации иных проектов, в рамках оказания правовой помощи гражданам, выявила, как мы считаем, заслуживающую внимания проблему, связанную с реализацией института приказного судопроизводства.
Сын обманом переписал недвижимость матери на свою жену
Истец указывала, что, заключая сделку, существенно заблуждалась относительно ее природы и лица, с которым вступила в сделку, поскольку в 2016 году, доверяя своему сыну А., не вникая в суть и содержание, подписала документы. В момент подписания не имела намерений на отчуждение имущества, никаких денег не получала. В судебном заседании пожилая женщина указала, что была обманута сыном А., который умышленно ввел ее в заблуждение с целью совершить сделку. При этом сноха Ю. знала, что сделка совершена под влиянием обмана третьим лицом.
Добавить комментарий