Чтобы лишить собственника жилья, было подделано свидетельство о его смерти
Дмитрий К. являлся собственником квартиры в г. Магнитогорске. После совершения преступления он отбывает наказание, связанное с лишением свободы. В 2015 году ему стало известно, что юридически он уже не собственник своего жилья. За защитой своих прав он обратился в суд.
Представитель истца в процессе указывала, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 2011 года и апелляционного определения Челябинского областного суда Дмитрий К. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Суворова. В 2015 году Дмитрий К. решил распорядиться принадлежащей ему долей и выяснил, что в настоящее время собственником всего объекта недвижимости являлась Яна К. на основании договора купли-продажи от марта 2013 года, заключенного с Алексеем Г. Кроме того, выяснилось, что Алексею Г. квартира принадлежала на основании договора дарения 1/3 доли от 2013 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом, на основании заявления Алексея Г. о принятии наследства после смерти Дмитрия К. Однако представленное нотариусу свидетельство о смерти последнего являлось поддельным, так как в настоящее время Дмитрий К. жив и отбывает наказание по приговору суда. В исковом заявлении Дмитрий К. просил вернуть в его собственность 2/3 доли в праве на квартиру.
Яна К., ответчик по делу, иск не признавала, указывала, что она является добросовестным приобретателем квартиры, которая для нее и ее несовершеннолетнего сына является единственным жильем, а Дмитрий К. не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право в рамках уголовного дела, в котором он признан потерпевшим.
Третье лицо, нотариус, в суде поясняла, что, действительно, на основании заявления Алексея Г. и завещания Дмитрия К. было заведено наследственное дело, при этом Алексей Г. представил оригинал свидетельства о смерти Дмитрия К., которое сомнений в подлинности не вызывало, в связи с чем, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Алексею Г.
В рамках судебного следствия судом было достоверно установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2011 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 2011 года за Дмитрием К. признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение по ул. Суворова.
С 2010 года Дмитрий К. по приговору суда отбывает наказание, связанное с лишением свободы.
Яна К. приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, заключив договор купли-продажи в 2013 году с Алексеем Г.
Из материалов регистрационного и наследственного дела следовало, что Алексеем Г. было приобретено право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение на основании договора дарения, заключенного с Юлией Я. и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Дмитрия К., выданного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа.
Вместе с тем, согласно извещению архива ЗАГС актовая запись о смерти на Дмитрия К. за период с 01 января 2000 года по 05 октября 2015 года отсутствовала. Судом установлено, что Дмитрий К. жив и находится по месту отбывания наказания.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. Суворова выбыли из владения Дмитрия К. помимо его воли, а потому свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Алексея Г., как и последующий договор купли-продажи, заключенный между Алексеем Г. и Яной К. являются ничтожными. Имущество в виде 2/3 долей подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя Яны К.
Вынося решение, Правобережный районный суд г. Магнитогорска иск удовлетворил, истребовал имущество, принадлежащее Дмитрию К. на праве собственности в виде 2/3 доли в праве на квартиру по ул. Суворова из владения Яны К., отменил государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры по ул. Суворова на имя Яны К. от 2013 года, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 2013 года, выданное нотариусом на имя Алексея Г, признал за Дмитрием К. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Суворова, признал за Яной К. право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по ул. Суворова.
Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами.
При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Правобережного районного суда г. Магнитогорска
www.magprav.chel.sudrf.ru
Другие новости
Удержание имущества должника возможно в обеспечение обязательства по уплате задолженности
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что способы обеспечения возврата долга (исполнения обязательств) бывают разные. Один из них - удержание имущества должника до момента исполнения обязательств. Но чтобы удержание было правомерным, необходимо соблюсти ряд условий. В рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» рассказываем о них на конкретном примере из судебной практики.
Женщина осуждена за продажу квартиры, которой не владела
Сайт Челябинской областной прокуратуры информирует о том, что Сосновский районный суд вынес приговор в отношении 52-летней жительницы г. Челябинска. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
Бесплатный адвокат для потерпевшего от преступления – актуальный ли это вопрос?
Квалифицированная юридическая помощь адвоката потерпевшему во время производства по уголовному делу – обусловленная необходимость не только для того, чтобы справедливость восторжествовала, но и потребность самого потерпевшего. Однако если подозреваемому, обвиняемому или подсудимому положен бесплатный адвокат, то потерпевшему – нет.
Добавить комментарий