Мошенники пытались продать квартиру умершего собственника и тем самым могли лишить наследника наследства

11 ноября 2015 года Металлургический районный суд г. Челябинска вынес приговор гражданину Рафикову А.А., который признан виновным в покушении на совершение мошенничества, а именно хищение имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Он, как один из участников преступной группы, пытался продать квартиру умершего собственника, тем самым, лишив настоящего наследника наследства.

В суде было установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в предварительный преступный сговор с Рафиковым А.А. и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство, разработал план совершения преступления и распределил роли каждого. Для этого он, имея доступ в квартиру умершего С., забрал паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру С.

Реализуя задуманное, подельники, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, подыскали в г. Еманжелинске мужчину, который согласился за 5000 рублей выступить в роли умершего С. Путем обмана, используя паспорт умершего с вклеенной в него фотографией другого человека, оформить нотариальную доверенность на Рафикова А.А. от имени С. на продажу квартиры. Для этого необходимо было убедить нотариуса в своем желании оформления доверенности. Получив фотографию мужчины, подходящую для ее вклейки в паспорт, соучастники привезли мужчину в г. Челябинск и передали его Рафикову А.А., а фотографию мужчины передали очередному сообщнику, уголовное дело, в отношении которого тоже выделено в отдельное производство. Последний через своих знакомых изготовил поддельный паспорт на имя С., вклеив чужую фотографию в него. Рафиков А.А., согласно отведенной ему преступной роли и разработанному плану, прибыл совместно с «новоиспеченным» С. в помещение нотариальной конторы и там передал мужчине паспорт на имя С. с вклеенной в него фотографией данного лица и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. В нотариальной конторе Рафиков А.А. контролировал, как мнимый С. учился расписываться, подражая подписи С., его поведение и убеждение нотариуса в истинности своих намерений, пока данное лицо, выступая в роли С., оформит доверенность на продажу квартиры. После чего Рафиков А.А. должен был забрать оформленную доверенность и, в последующем, используя ее, продать квартиру.

Однако «новоиспеченный» С. вызвал сомнение у нотариуса относительно достоверности своей личности, о чем она довела до сведения последнего. В этой связи, мужчина по независящим от него обстоятельствам был вынужден покинуть нотариальную контору, поскольку был изобличен в обмане. Организатор группы, узнав о том, что оформить нотариальную доверенность для продажи квартиры не удалось, разработал новый план совершения преступления.

Согласно вновь разработанному плану двое участников группы, поддерживали у «новоиспеченного» С. желание продолжить за денежное вознаграждение выступать в роли С. Путем обмана, используя паспорт, мнимый С. заказал в Управлении Росреестра по Челябинской области и получил копию документа, послужившего основанием приобретения умершим квартиры - копию договора купли-продажи квартиры от 2005 года. Позднее, в сентябре 2013 года, в помещении Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Челябинска, «С.» заключил договор купли-продажи квартиры за 800000 рублей с Рафиковым А.А., хотя на тот момент фактически рыночная стоимость квартиры составляла не менее 1203000 рублей. Подражая подписи настоящего С., мнимый С. выполнил записи об анкетных данных Рафикова А.А. и С., вместе с копией договора купли-продажи квартиры от 2005 года, подлинным свидетельством о государственной регистрации права на указанную квартиру, подложным паспортом с вклеенной в него фотографией, заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также заявлением, выполненное от имени С. в том, что квартира не является совместным имуществом супругов, предоставили их на государственную регистрацию Управлением Росреестра по Челябинской области.

Однако Управлением Росреестра по Челябинской области государственная регистрация прав на указанную квартиру была приостановлена по причине выявления не идентичности подписи С. в представленных документах; позднее в государственной регистрации права на указанную квартиру было отказано.

С целью доведения до конца совместного с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую С., путем обмана и, как следствие, лишение наследника данной квартиры права на нее, с целью хищения в последующем денежных средств, полученных в результате продажи указанной квартиры в особо крупном размере, Рафиков А.А. в октябре 2013 года обратился в юридическую консультацию и, действуя путем обмана, сообщил юристу о том, что купил у С. квартиру, однако Управлением Росреестра по Челябинской области не произведена государственная регистрация прав на нее по причине выявления не идентичности подписи С. в представленных документах, а также в связи с тем, что он не может найти бывшего хозяина квартиры.

Юрист, не осведомленный о преступных планах Рафикова А.А. подготовил исковое заявление о признании за Рафиковым А.А. права собственности на данную квартиру, выселении из нее С., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, государственной пошлины и доверенности на представление интересов. После чего, в целях доведения до конца преступного умысла, данное заявление было направлено в Металлургический районный суд г. Челябинска с приложением соответствующих документов и копии договора купли-продажи квартиры С. от сентября 2013 года.

Исковое заявление судом было возвращено Рафикову А.А. из-за несоблюдения требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, положительную характеристику, отсутствие судимостей; мнением потерпевшего-наследника умершего С., который на строгом наказании не настаивал) суд определил Рафикову А.А. меру наказания в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 90000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Рафикова А.А. компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения, закрепив за ним право обращения с этим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не был обжалован и в декабре 2015 года вступил в законную силу.

При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Металлургического районного суда г. Челябинска
www.metal.chel.sudrf.ru