Денежные средства от продажи квартиры взысканы как неосновательное обогащение

Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес решение, которым частично удовлетворил иск и взыскал с Татьяны М. в пользу Надежды Ч. денежные средства в размере 880000 рублей. В остальной части иска отказал.

Надежда Ч. обратилась в суд, указав, что в марте 2010 года продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул. Советская, стоимостью 900000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры по просьбе ответчика перечислила Татьяне М. для приобретения в ее собственность трехкомнатной квартиры, которую она приобрела в собственность. Ответчик отказывался возвращать денежные средства в сумме 900000 рублей.

Татьяна М. иск не признала, заявила о пропуске к данным правоотношениям срока исковой давности, кроме того, указывала, что денежные средства действительно были перечислены Надеждой Ч. на расчетный счет, открытый на ее имя, но впоследствии она их передала племяннику Надежды Ч.. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы по заключению договора займа лишает стороны возможности ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 2007 года Надежде Ч. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по ул. Советская. В 2010 году Надежда Ч. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Еленой Ф. и другими членами ее семьи, в соответствии с которым от продажи квартиры получила денежные средства в сумме 900000 рублей.

Указанные денежные средства Надежда Ч. разместила на счете, открытом в «Сбербанк России». 20 апреля 2010 года денежные средства в сумме 880000 рублей переведены на счет Татьяны М. и зачислены на вклад. Указанное обстоятельство подтверждалось сберегательной книжкой на имя Надежды Ч., чеком перевода денежных средств, а также ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк России», и не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении простой письменной формы по заключению договора займа основаны на неверном толковании норм закона, так как установлено, что договоры, в том числе займа между сторонами не заключались, а правоотношения в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Тот факт, что денежные средства Татьяна М. получила от Надежды Ч. и использовала их для приобретения квартиры по ул. Советская подтверждалось представленными суду материалами регистрационного дела. Так, квартира по вышеуказанному адресу приобретена Татьяной М. 22 апреля 2010 года стоимостью 1350000 рублей, то есть спустя 2 дня с момента получения денежного перевода от Надежды Ч., при этом сумма кредита составила 580000 рублей, следовательно, в счет приобретения указанной квартиры Татьяна М. использовала денежные средства предоставленные Надеждой Ч. Квартира оформлена в собственность на имя Татьяны М.

Доводы ответчика о том, что возвратила денежные средства племяннику Надежды Ч., не подтверждены.

Ответчиком в ходе суда было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 20 апреля 2010 года.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений Надежды Ч. следовало, что ее племянник сожительствовал с Татьяной М. вплоть до сентября 2013 года, в квартире по ул. Советская, приобретенной с использованием денежных средств Надежды Ч., проживал до марта 2016 года, после чего, выехал из квартиры в связи с применением угроз и насилия в его адрес. До этого времени Татьяна М. обязалась возвратить денежные средства.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самой Татьяны М., показаниями племянника Надежды Ч., а также постановлением о возбуждении уголовного дела по факту угроз.

О том, что существует реальная угроза того, что денежные средства не будут возвращены, Надеждой Ч. стало известно с марта 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям сторон исчисляется с марта 2016 года, который на момент рассмотрения дела не истек.

Вынося решение, суд указал, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных в размере 880000 рублей, полученных Татьяной М., Надежде Ч. не представлено. Поэтому указанная денежная сумма подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Решение не вступило в законную силу.

При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Правобережного районного суда г. Магнитогорска
www.magprav.chel.sudrf.ru